江蘇省無錫市中級人民法院

民 事 判 決 書

上訴人（原審被告）：XX市XXX建設(shè)工程有限公司。

法定代表人：馬某某，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：羅律師，XXXX律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：馬某某。

委托訴訟代理人：趙律師，XXXX律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：中國XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司XX市分公司。

負(fù)責(zé)人：尤某某，該分公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張某某，XXXXX律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：崔某某，男，1971年1月8日生，漢族，住江蘇省濱海縣。

上訴人XX市XXX建設(shè)工程有限公司（以下簡稱新XX公司）因與被上訴人馬某某、崔某某、中國XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司XX市分公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服無錫市新吳區(qū)人民法院民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月8日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

新XX公司上訴請求：撤銷原審判決，依法改判保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。事實(shí)及理由：1、保險(xiǎn)公司沒有證據(jù)證明本案保險(xiǎn)合同適用的是新條款，原審法院認(rèn)為應(yīng)適用新保險(xiǎn)條款沒有依據(jù)。2、道路運(yùn)輸從業(yè)資格證取得與否，與本案事故沒有因果關(guān)系，沒有取得道路運(yùn)輸從業(yè)資格證沒有增加保險(xiǎn)公司理賠風(fēng)險(xiǎn)。3、即使按照新的保險(xiǎn)條款適用，保險(xiǎn)條款的約定也沒有指向道路運(yùn)輸從業(yè)資格證。

保險(xiǎn)公司辯稱，該筆費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，請求二審法院維持原判。

被上訴人馬某某認(rèn)可新XX公司的上訴意見，認(rèn)為保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

崔某某未發(fā)表答辯意見。

馬某某向原審法院起訴請求：判令保險(xiǎn)公司、新XX公司、崔某某賠償各項(xiàng)損失396956.13元。

原審法院認(rèn)定事實(shí)：

一、事故發(fā)生經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定、車輛權(quán)屬及保險(xiǎn)情況

2017年06月04日19時(shí)05分許，崔某某駕駛蘇Ｂ×××××號重型自卸貨車，在無錫市新吳區(qū)擔(dān)貨場內(nèi)通道行駛時(shí)，碰撞行人馬某某和朱剛，再碰撞停放的金福年駕駛的蘇Ｂ×××××的小型客車，造成車輛損壞，馬某某和朱剛受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，崔某某負(fù)事故全部責(zé)任，金福年、馬某某、朱剛無責(zé)任。

蘇Ｂ×××××號車輛所有人系無錫市新XX基礎(chǔ)工程有限公司（現(xiàn)經(jīng)無錫市新吳區(qū)市場監(jiān)督管理局準(zhǔn)予變更名稱為XX市XXX建設(shè)工程有限公司），崔某某系新XX公司員工。保險(xiǎn)公司承保了蘇Ｂ×××××號車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)1000000元及不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。蘇Ｂ×××××號車輛交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下已經(jīng)使用5000元，傷殘賠償金項(xiàng)下已經(jīng)使用55000元。金福年駕駛的蘇Ｂ×××××號車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠償部分已經(jīng)全部使用完畢。

二、馬某某主張的損失

1、醫(yī)療費(fèi)：馬某某提供了無錫市人民醫(yī)院門診病歷各1份、出入院記錄、手術(shù)記錄各1組，住院費(fèi)用結(jié)算清單1組、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)21張，據(jù)此主張醫(yī)療費(fèi)45644.89元。崔某某、新XX公司、保險(xiǎn)公司對醫(yī)療費(fèi)金額均無異議。保險(xiǎn)公司商業(yè)三者險(xiǎn)拒賠。

2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：馬某某主張住院治療23日，該損失按50元/日計(jì)算為1150元。崔某某、新XX公司對此無異議，保險(xiǎn)公司認(rèn)可按照30元/日計(jì)算23日。

3、營養(yǎng)費(fèi)：經(jīng)無錫中誠司法鑒定所（以下簡稱中誠鑒定所）鑒定，馬某某營養(yǎng)期為90日，其據(jù)此主張營養(yǎng)費(fèi)按照50元/日計(jì)算90日為4500元。崔某某、新XX公司對此無異議，保險(xiǎn)公司認(rèn)可按照20元/日計(jì)算90日。

4、護(hù)理費(fèi)：經(jīng)中誠鑒定所鑒定，馬某某護(hù)理期為90日，其主張按照80元/日*13日+120元/日*77日計(jì)算為10280元。崔某某、新XX公司對此無異議，保險(xiǎn)公司認(rèn)可按照80元/日計(jì)算90日。

5、誤工費(fèi)：經(jīng)中誠鑒定所鑒定，馬某某誤工期為180日。馬某某提供了無錫市新XX基礎(chǔ)工程有限公司營業(yè)執(zhí)照及該公司開具的誤工證明各1份，主張其誤工費(fèi)6000元/月計(jì)算6個(gè)月為36000元。崔某某、新XX公司對此無異議，保險(xiǎn)公司認(rèn)為馬某某系新XX公司法定代表人馬某某的父親，且馬某某未提供勞動(dòng)合同、銀行流水、納稅憑證等證據(jù)，故對于誤工費(fèi)不予認(rèn)可。馬某某稱其在工地上從事管理工資，工資系馬某某與其單獨(dú)結(jié)算，每年7萬多元，但公司財(cái)務(wù)并無相應(yīng)登記；除工資外，馬某某每年還給其五六千元的生活費(fèi)。事發(fā)后馬某某每月給其2000元左右的生活費(fèi)，2018年回家年前馬某某給了其六萬五千元，相當(dāng)于2017年的工資，其過年回家給其父母作為生活費(fèi)。

6、殘疾賠償金：1）殘疾賠償金部分，經(jīng)中誠鑒定所鑒定，馬某某肋骨骨折12根以上并后遺6處畸形愈合評定為8級殘疾，骨盆兩處以上骨折、畸形愈合評定為十級殘疾。馬某某據(jù)此主張?jiān)擁?xiàng)損失按照2017年江蘇城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)43622元/年*19年*31%計(jì)算為256933.58元，并提供無錫市公安局上馬墩派出所出具的居住證明1份，證明其長期居住地為無錫。崔某某、新XX公司、保險(xiǎn)公司對此無異議。

2）被扶養(yǎng)人生活費(fèi)部分，馬某某提供了XX市公安局XX派出所、XX市XX鎮(zhèn)陶村村民委員會、XX市XX證人民政府民政辦公室共同出具的證明1份，證明馬某某父親馬正香、母親廖方英共生育子女4名，二人無收入來源。馬某某據(jù)此主張馬正香（1934年4月26日生）、廖方英（1937年12月25日生）的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)均按照27726元/年*5年*31%/4人計(jì)算為10743.83元。崔某某、新XX公司對此無異議，保險(xiǎn)公司認(rèn)為馬某某已超出退休年齡，已沒有扶養(yǎng)能力，且其父母均在常州，應(yīng)當(dāng)有部分養(yǎng)老費(fèi)用。馬某某稱其父母每人每年有1050元的政府補(bǔ)助。保險(xiǎn)公司要求將上述補(bǔ)助在被撫養(yǎng)人生活費(fèi)中扣除，馬某某不同意扣除。

7、精神損害撫慰金：馬某某主張精神損害撫慰金17000元，崔某某、新XX公司、保險(xiǎn)公司表示由法院依法認(rèn)定。

8、交通費(fèi)：馬某某主張交通費(fèi)800元，未舉證。崔某某、新XX公司、保險(xiǎn)公司表示由法院依法認(rèn)定。

三、雙方對于保險(xiǎn)條款的爭議

原審中，保險(xiǎn)公司在第一次庭審時(shí)提供了崔某某的從業(yè)資格證查詢信息打印機(jī)1份、投保單1份、投保人聲明1份，并出示中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款（以下簡稱舊條款）1份，稱崔某某提供的從業(yè)資格證系2018年5月29日即事故發(fā)生之后辦理，事發(fā)時(shí)其并沒有從業(yè)資格證，保險(xiǎn)公司已就相應(yīng)保險(xiǎn)條款及免責(zé)事項(xiàng)對新XX公司盡到了提示說明義務(wù)，根據(jù)舊條款第五條、第六條的規(guī)定，崔某某未取得從業(yè)資格證，保險(xiǎn)公司商業(yè)三者險(xiǎn)免賠。

事后保險(xiǎn)公司稱，經(jīng)其核實(shí)，案涉保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)適用中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款（以下簡稱新條款）而非舊條款，并補(bǔ)充提供新條款1份，根據(jù)新條款責(zé)任免除部分第二十四條第（二）款第6項(xiàng)，崔某某未取得從業(yè)資格證，保險(xiǎn)公司可在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免賠。

崔某某稱其事發(fā)前曾經(jīng)辦理過從業(yè)資格證，但具體時(shí)間無法確定，也無法向法院提供相應(yīng)證據(jù)。

馬某某對投保單、投保人聲明的真實(shí)性無法確認(rèn)，且認(rèn)為保險(xiǎn)公司在第一次庭審中提供的免責(zé)條款中僅載明駕駛營運(yùn)客車的駕駛員如無國家有關(guān)部分核發(fā)的資格證書的，保險(xiǎn)公司商業(yè)三者險(xiǎn)免賠，而本案中崔某某駕駛的系貨車，不適用該條款；保險(xiǎn)公司庭后補(bǔ)充提供的新條款與第一次庭審中提供的舊條款內(nèi)容不一致，無法確認(rèn)投保人是否確實(shí)收到新條款；兩份條款中的免責(zé)條款中均為明確駕駛員需具備何種證書，保險(xiǎn)公司也未舉證證明其明確要求投保人必備的證書中包含道路運(yùn)輸從業(yè)資格證，故相應(yīng)免責(zé)條款無效。本案中，崔某某具有A2駕駛證，具有駕駛相應(yīng)車輛的資質(zhì)，從業(yè)資格證僅是道路運(yùn)輸管理部門進(jìn)行行政管理的需要，對崔某某的駕駛資質(zhì)并無影響，與案涉事故的發(fā)生也無因果關(guān)系，其有無從業(yè)資格證并不會增大保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)，故根據(jù)保險(xiǎn)法第十七條及保險(xiǎn)法司法解釋二第十一條的規(guī)定，上述免責(zé)條款無效，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償馬某某的損失。

保險(xiǎn)公司稱根據(jù)投保單及投保人聲明所載，可以明確其已將新條款及《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書》交付給投保人，并就相應(yīng)免責(zé)條款盡到了提示說明義務(wù)，上述條款已經(jīng)于2015年5月7日上網(wǎng)公布，案涉投保單系2016年8月25日簽訂，其時(shí)不可能還在使用舊條款，即使按照舊條款第五條的約定，保險(xiǎn)公司商業(yè)三者險(xiǎn)亦無需賠償。庭后保險(xiǎn)公司補(bǔ)充提供了其內(nèi)部郵件及附件打印件1份，證明其于2016年6月24日起正式適用新條款。馬某某認(rèn)為上述證據(jù)與本案無關(guān)，由法院依法認(rèn)定。

原審法院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，受害人可以要求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法由侵權(quán)人賠償。本案中，交警部門查明了事故經(jīng)過，認(rèn)定崔某某負(fù)事故全部責(zé)任，馬某某不負(fù)事故責(zé)任，雙方當(dāng)事人對此均無異議，予以確認(rèn)。因崔某某系新XX公司員工，認(rèn)定馬某某因本次交通事故造成的損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，超出部分由新XX公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案的爭議焦點(diǎn)為：一、本案所涉保險(xiǎn)合同中使用的系新條款還是舊條款；二、崔某某未持有從業(yè)資格證，保險(xiǎn)公司商業(yè)三者險(xiǎn)能否拒賠。

關(guān)于第一項(xiàng)爭議焦點(diǎn)，保險(xiǎn)公司在從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)時(shí)對保險(xiǎn)條款的適用應(yīng)當(dāng)有其一致性與統(tǒng)一性。從時(shí)間上來看，無論是新條款的網(wǎng)上公布時(shí)間還是保險(xiǎn)公司內(nèi)部文件規(guī)定的使用時(shí)間，保險(xiǎn)公司與新XX公司簽訂案涉投保單時(shí)，《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》已經(jīng)正式開始使用；從名稱上來看，新條款與投保人聲明中載明的《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書》具有統(tǒng)一性，應(yīng)當(dāng)是相互對應(yīng)的關(guān)系；從保險(xiǎn)利益上看，保險(xiǎn)公司沒有單獨(dú)為新XX公司投保的保險(xiǎn)適用舊條款的必要性，也無法從中獲益。故法院認(rèn)定，案涉保險(xiǎn)合同中所使用的商業(yè)三者險(xiǎn)條款應(yīng)為新條款。

關(guān)于第二項(xiàng)爭議焦點(diǎn)，保險(xiǎn)公司有權(quán)根據(jù)雙方保險(xiǎn)合同約定，主張免除商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任。理由如下：1、新XX公司與保險(xiǎn)公公司就相關(guān)免責(zé)事由的發(fā)生條件，約定具體且明確。本案中，新條款第二十四條約定，駕駛?cè)藛T應(yīng)具備“道路運(yùn)輸管理部門”核發(fā)的“許可證書或其他必備證書”，既對駕駛?cè)藛T提出了資質(zhì)要求，同時(shí)限定了該資質(zhì)的核發(fā)機(jī)構(gòu)為“道路運(yùn)輸管理部門”。而道路運(yùn)輸從業(yè)資格證是道路運(yùn)輸管理部門依據(jù)《中華人民共和國道路運(yùn)輸條例》，為加強(qiáng)道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理而設(shè)置，從事道路運(yùn)輸行業(yè)的貨運(yùn)、客運(yùn)駕駛員應(yīng)當(dāng)取得道路運(yùn)輸從業(yè)資格證。新XX公司雖非專業(yè)從事道路運(yùn)輸經(jīng)營的企業(yè)，但其經(jīng)營范圍亦包括道路普通貨物運(yùn)輸，應(yīng)當(dāng)知道《中華人民共和國道路運(yùn)輸條例》《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》對于運(yùn)營車輛駕駛?cè)藛T所作的資質(zhì)要求，從而應(yīng)當(dāng)知悉“道路運(yùn)輸管理部門”核發(fā)的“許可證書或必備證書”系專指道路運(yùn)輸從業(yè)資格證。2、保險(xiǎn)公司將行政法規(guī)、規(guī)章設(shè)置的準(zhǔn)入資質(zhì)作為免責(zé)事由，于法有據(jù)。《中華人民共和國道路運(yùn)輸條例》在《中華人民共和國道路交通安全法》基礎(chǔ)上，對從事客貨運(yùn)經(jīng)營的駕駛?cè)藛T提出了不同于一般駕駛?cè)说囊螅瑥臉I(yè)者應(yīng)該具備特定的專業(yè)知識，取得相應(yīng)資質(zhì)。2016年《中華人民共和國道路運(yùn)輸條例》及《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》修訂時(shí)，均明確保留了對從事貨運(yùn)及客運(yùn)的道路運(yùn)輸駕駛?cè)藛T進(jìn)行專項(xiàng)管理的條款。即便是在2018年12月24日交通運(yùn)輸部辦公廳下發(fā)的《關(guān)于取消總質(zhì)量4.5噸及以下普通貨運(yùn)車輛道路運(yùn)輸證和駕駛員從業(yè)資格證的通知》中，也僅明確了自2019年1月1日起取消對4.5噸及以下普通貨運(yùn)從業(yè)資格證和車輛運(yùn)營證的管理。因此，鑒于客運(yùn)、重型貨運(yùn)涉及到道路交通公共安全，故道路運(yùn)輸從業(yè)資格證是法定的從業(yè)準(zhǔn)入資質(zhì)，本案所涉蘇Ｂ×××××號總質(zhì)量為25噸，其駕駛員仍需要領(lǐng)取從業(yè)資格證。保險(xiǎn)公司通過保險(xiǎn)合同將相關(guān)法定要求納入免責(zé)范疇，于法有據(jù)，應(yīng)當(dāng)視為未加重投保人責(zé)任，因此，保險(xiǎn)人亦無需進(jìn)一步證明免責(zé)條款約定的事項(xiàng)與保險(xiǎn)事故發(fā)生具有必然性的因果關(guān)系。3、保險(xiǎn)公司在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)已盡到了提示和說明義務(wù)。在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，新XX公司已經(jīng)通過在投保單及投保人聲明上蓋章的方式，認(rèn)可領(lǐng)取了《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書》，確認(rèn)保險(xiǎn)公司對相關(guān)免責(zé)事由作了明確說明。且道路運(yùn)輸從業(yè)資格證是《中華人民共和國道路運(yùn)輸條例》對道路運(yùn)輸從業(yè)人員設(shè)定的準(zhǔn)入性資質(zhì)要求，新XX公司及車輛的駕駛員崔某某應(yīng)當(dāng)盡到應(yīng)有的注意義務(wù)。因此，從投保人、駕駛?cè)俗陨韺I(yè)的注意義務(wù)和保險(xiǎn)合同提示、說明的程度來看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)公司對免責(zé)事由盡到了提示和說明義務(wù)，本案涉及的保險(xiǎn)免責(zé)事由對雙方均具有約束力。綜上，認(rèn)定保險(xiǎn)公司可免除商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任

關(guān)于馬某某主張的損失，對于其中無爭議的醫(yī)療費(fèi)45644.89元、殘疾賠償金256933.58元，因不違反法律規(guī)定，予以認(rèn)定。對于有爭議的部分：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，馬某某主張?jiān)擁?xiàng)損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)屬合理范圍，予以支持，認(rèn)定該項(xiàng)損失為1150元。2、營養(yǎng)費(fèi)，馬某某主張?jiān)擁?xiàng)損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，酌定按照30元/日計(jì)算90日為2700元。3、護(hù)理費(fèi)，結(jié)合馬某某的受傷及治療情況，酌定該項(xiàng)損失按照80元/日計(jì)算90日為7200元。4、誤工費(fèi)，結(jié)合馬某某提供的證據(jù)及其陳述，其在新XX公司工作應(yīng)屬事實(shí)，但鑒于其與新XX公司的法定代表人馬某某系父子關(guān)系，且其已經(jīng)達(dá)到退休年齡，對于其誤工費(fèi)的損失應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)審查。本次事故發(fā)生時(shí)間為2017年6月4日，馬某某誤工期為180日，根據(jù)馬某某本人陳述，馬某某于2018年過年時(shí)給其六萬五千元，相當(dāng)于前一年的工資，而根據(jù)其陳述及其提供的材料，其每月工資為6000元左右，故可以推定馬某某在誤工期間的收入基本未減少。馬某某亦未提供其他證據(jù)證明其誤工損失，故對其主張的誤工費(fèi)不予支持。5、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，馬某某雖已到退休年齡，但根據(jù)其提供的證據(jù)可以證明其仍有穩(wěn)定工作及收入，具有扶養(yǎng)能力。因其自認(rèn)其父母每人每年均有1050元政府補(bǔ)貼，故酌定其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)均按照（27726元-1050元）/年*5年*31%/4人*2計(jì)算為20673元。6、精神損害撫慰金，精神損害撫慰金，結(jié)合侵權(quán)人過錯(cuò)程度、侵權(quán)造成的后果和當(dāng)?shù)仄骄钏降纫蛩乜紤]，酌定該項(xiàng)損失為15500元。7、交通費(fèi)，結(jié)合馬某某及其必要陪護(hù)人員往返就醫(yī)的情況，酌定該項(xiàng)損失為600元。

綜上，馬某某因本次事故造成的損失為醫(yī)療費(fèi)45644.89元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1150元、營養(yǎng)費(fèi)2700元、護(hù)理費(fèi)7200元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）277606.58元、精神損害撫慰金15500元、交通費(fèi)600元，合計(jì)350401.47元。上述款項(xiàng)中應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償60000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分290401.47元由新XX公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：一、保險(xiǎn)公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償馬某某各項(xiàng)損失60000元。二、新XX公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償馬某某各項(xiàng)損失290401.47元。三、駁回馬某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2385元，鑒定費(fèi)3160元，合計(jì)5545元（已由馬某某預(yù)交），由馬某某負(fù)擔(dān)650元，由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)949元，新XX公司負(fù)擔(dān)3946元（保險(xiǎn)公司、新XX公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向馬某某支付）。

二審中，雙方均未提供新證據(jù)，本院對原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司已經(jīng)對適用新的保險(xiǎn)條款提供了初步證據(jù)，新XX公司不予認(rèn)可，因其確認(rèn)收到條款及《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書》，為證明其主張，該公司有義務(wù)也有能力提供本案保險(xiǎn)合同指向的具體條款，但新XX公司在原審及二審訴訟期間，未提供任何有關(guān)保險(xiǎn)條款的證據(jù)，故本院對該公司主張適用舊條款的意見不予采信。關(guān)于新的保險(xiǎn)免責(zé)條款能否指向道路運(yùn)輸從業(yè)資格證以及崔某某事發(fā)時(shí)未取得道路運(yùn)輸從業(yè)資格證能否免除保險(xiǎn)公司商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任，原審法院所作認(rèn)定并無不當(dāng)，對于認(rèn)定的依據(jù)，該院也作了明確的說明和論證，本院不再贅述。

綜上所述，新XX公司的上訴請求不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)2385元，由新XX公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　薛　某

審判員　毛某某

審判員　張某某

二〇一九年八月二十七日

書記員　李　某