什么是優(yōu)先權(quán)？

優(yōu)先權(quán)是法律上基于特殊政策性考慮而賦予某些特種債權(quán)或其他權(quán)利的一種特殊效力，以保障該項權(quán)利能夠較之普通債權(quán)而優(yōu)先實現(xiàn)。優(yōu)先權(quán)并非單獨存在的一類權(quán)利，而僅是對某些權(quán)利的法律效力的加強，其性質(zhì)仍未完全脫離其所強化的權(quán)利本身的性質(zhì)。被法律賦予優(yōu)先受償效力的特種債權(quán)雖具有物權(quán)的某些效力特點，但其與抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等典型擔(dān)保物權(quán)在立法目的、特性、成立要件、基本規(guī)則等方面有重大差別，不宜相提并論。鑒于優(yōu)先權(quán)既不同于普通債權(quán)，也與典型擔(dān)保物權(quán)的特性不完全相同，因此可將其定位為準(zhǔn)擔(dān)保物權(quán)。

如何認(rèn)識優(yōu)先權(quán)？

優(yōu)先權(quán)作為一種擔(dān)保物權(quán)也是為擔(dān)保債權(quán)的實現(xiàn)以支配標(biāo)的物的價值為內(nèi)容，但它與其他擔(dān)保物權(quán)相比較的一個重要區(qū)別在于，優(yōu)先權(quán)是出于立法政策上的考慮而規(guī)定的，它的用意是對個別的特殊種類的債權(quán)加以特別保護。就所擔(dān)保的債權(quán)而言，優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)，與其他擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)相比具有特殊性，所以理論上將享有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)稱為“特種債權(quán)”。

從表面上看，這種特殊性體現(xiàn)在優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的性質(zhì)或發(fā)生原因的法定性。例如《法國民法典》第2095條規(guī)定：“優(yōu)先權(quán)為按照債務(wù)的性質(zhì)給與債權(quán)人優(yōu)先于其他債權(quán)人，甚至抵押權(quán)人在內(nèi)受清償?shù)臋?quán)利”。《阿爾及利亞民法典》第982條也規(guī)定：“優(yōu)先權(quán)為法律考慮特定債權(quán)的性質(zhì)賦予的優(yōu)先受償權(quán)”。

又如《日本民法典》第306條規(guī)定：“有因下列各項原因產(chǎn)生的債權(quán)者，于債務(wù)人的總財產(chǎn)上有先取特權(quán)：1.共益費用;2.受雇人的報酬;3.殯葬費用;4.日用品的供給”。再如《意大利民法典》第2745條規(guī)定：“先取特權(quán)是法律鑒于債權(quán)原因而賦予”。顯然，立法者在考慮賦予哪些債權(quán)以優(yōu)先權(quán)保障時，非常重視債權(quán)本身的性質(zhì)或發(fā)生原因。

然而，從更深的層次上觀察我們可以發(fā)現(xiàn)：這些所謂的“特種債權(quán)”都與一定的價值觀念或社會政策密切聯(lián)系。換句話說，優(yōu)先權(quán)的立法目的就是在于從法律上直接破除債權(quán)平等原則，使特種債權(quán)獲具有優(yōu)于一般債權(quán)的地位。而特種債權(quán)與一般債權(quán)的區(qū)別之處就在于：除債權(quán)人的清償利益外，賦予特種債權(quán)以優(yōu)先權(quán)還體現(xiàn)了公平、正義等法律與社會理念以及保障公共利益和社會利益的立法政策。

例如，稅收優(yōu)先權(quán)體現(xiàn)的是對公共利益、社會利益的保障;工人工資優(yōu)先權(quán)、受害人賠償金優(yōu)先權(quán)體現(xiàn)了社會公平理念;喪葬費用優(yōu)先權(quán)、食品醫(yī)療供給費用優(yōu)先權(quán)實現(xiàn)著人權(quán)至上的理想;訴訟費用、清算費用、財產(chǎn)保全費用優(yōu)先權(quán)則發(fā)揮著保護共同利益、集體利益的作用;動產(chǎn)及不動產(chǎn)買賣優(yōu)先權(quán)、旅店主優(yōu)先權(quán)、承運人優(yōu)先權(quán)起著維護社會經(jīng)濟秩序、增強交易信用的社會價值。

總之，法律設(shè)立優(yōu)先權(quán)制度并不是出于立法者的想象或創(chuàng)造，而是基于保護特種債權(quán)以及體現(xiàn)在這些特種債權(quán)之上的社會理念與價值的需要。它以破除債權(quán)平等原則為手段，實現(xiàn)著更高層次的公平、正義。優(yōu)先權(quán)這一立法目的的達成，它的前提就在于優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保債權(quán)的特殊性。因此，物權(quán)法中是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定優(yōu)先權(quán)不決定于優(yōu)先權(quán)是否是立法政策考量的結(jié)果，而決定于這種立法政策的考量有無必要。

實際上，對于優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的特種債權(quán)，即使在不設(shè)優(yōu)先權(quán)制度的國家，也是需要采用其他制度來保障的，比如法定抵押權(quán)、法定質(zhì)權(quán)等。不過，從立法政策和立法技術(shù)上考慮，法律更應(yīng)當(dāng)規(guī)定優(yōu)先權(quán)，而不應(yīng)采取其他的替代制度。依物權(quán)法定原則，當(dāng)事人原則上不能創(chuàng)設(shè)法律上沒有規(guī)定的物權(quán)。如果法律沒有規(guī)定優(yōu)先權(quán)，那么就不能成立或發(fā)生優(yōu)先權(quán)，對于特種債權(quán)的特殊保護只能采取其他制度，這并非是一種最佳的選擇。例如，就我國《合同法》第286條的規(guī)定來說，不論是否承認(rèn)優(yōu)先權(quán)這一規(guī)定都是可以的，不過法律上如果規(guī)定優(yōu)先權(quán)，承包人的該項權(quán)利就可以明確為優(yōu)先權(quán);如果不承認(rèn)優(yōu)先權(quán)，那么只能解釋為法定抵押權(quán)或法定質(zhì)權(quán)或留置權(quán)等等。