如何認(rèn)定交通肇事“因逃逸致人死亡”

(一)交通肇事“因逃逸致人死亡”的含義

對“因逃逸致人死亡”的理解應(yīng)遵循刑法上因果關(guān)系的判斷準(zhǔn)則，即“逃逸”是因，“死亡”是果，二者間存在因果關(guān)系，如果受害者的死亡結(jié)果超出了行為人已制造的危險(xiǎn)結(jié)果的范圍，則這一死亡結(jié)果客觀上不能歸責(zé)于他。上述的第一種觀點(diǎn)有欠缺，首先其不符合立法精神，因?yàn)樗鼘?ldquo;因逃逸致人死亡”中的“人”解釋為第二次交通肇事中撞死的其他人，而不包括先前肇事中的被撞傷者。這種思路明顯與立法者增加該規(guī)定的出發(fā)點(diǎn)相悖，而且這種為了解釋法條而隨意發(fā)揮其想象力并任意擴(kuò)大某一詞語的基本內(nèi)涵的做法，也與當(dāng)今我們所推崇的罪刑法定原則相沖突。其次，其與刑事法律的有關(guān)規(guī)定也相悖。《解釋》第3條規(guī)定，“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”，是指行為人具有本解釋第二條第一款規(guī)定和第二款第(一)至(五)項(xiàng)規(guī)定的情形之一，在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。《交通事故處理程序規(guī)定》第74條規(guī)定，“交通肇事逃逸”是指發(fā)生交通事故后，交通事故當(dāng)事人為逃避法律追究，駕駛車輛或者遺棄車輛逃離事故現(xiàn)場的行為。顯然，這些規(guī)定均將二次交通肇事排除在外，“因逃逸致人死亡”顯然是指肇事以后因逃逸而致先前的受害人死亡。第二種觀點(diǎn)也有值得商榷之處，因?yàn)?ldquo;因流血過多”的表述不規(guī)范，“流血過多”是從死亡的原因上進(jìn)行表述的，并不能說明“流血過多”是因逃逸行為所造成，如有的肇事者雖逃逸了，但被害人當(dāng)場就因流血過多而死亡，對肇事者就不能以刑法第133條第三個量刑幅度予以量刑。

“因逃逸致人死亡”應(yīng)當(dāng)具備下列條件：

(1)行為人的逃逸行為必須發(fā)生在交通肇事后，并且要求行為人主觀上認(rèn)識到已經(jīng)發(fā)生了交通事故且撞了人。如果行為人有證據(jù)證明并不知道自己撞了人，且經(jīng)查證屬實(shí)，則不能以“因逃逸而致人死亡”的情節(jié)予以量刑。是否有證據(jù)證明，既不能以肇事者本人所述為依據(jù)，也不能由辦案人員盲目判斷為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)周密調(diào)查，綜合判斷，在把握上應(yīng)有嚴(yán)格的尺度和標(biāo)準(zhǔn)。

(2)被害人的死亡與行為人的逃逸行為之間存在著刑法上的因果關(guān)系。即被害人的死亡僅僅是由于肇事者為逃避法律責(zé)任或者救助義務(wù)，不及時搶救而駕車逃跑的逃逸行為造成的。

(3)被害人死亡是由于逃逸行為而造成的，被害人的死亡除交通行為導(dǎo)致外，未介入其它的因果關(guān)系和條件。如果介入其它的加害行為而致被害人死亡的，則不屬于交通肇事“因逃逸致人死亡”的范圍之列。如行為人肇事致他人重傷而逃逸，被撞者被他人送至醫(yī)院搶救，但由于醫(yī)生的玩忽職守出現(xiàn)醫(yī)療事故致使被撞者死亡，或搶救期間因其他意外導(dǎo)致死亡的，或者行為人肇事致他人重傷后，為逃避罪責(zé)開車將被害人移到偏僻處甚至將被害人軋死后又逃逸的。

(二)交通肇事“因逃逸致人死亡”中“人”的范圍

《刑法》第133條第三款規(guī)定“因逃逸致人死亡的，處7年以上有期徒刑。”這里的因逃逸致人死亡由于規(guī)定的比較含糊，導(dǎo)致了許多爭議。在《解釋》出臺以前，刑法學(xué)界對因逃逸致人死亡中的人的理解主要存在以下幾種觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為因逃逸致人死亡中的人只限于原來的被撞傷者。該觀點(diǎn)認(rèn)為現(xiàn)行刑法將逃逸致死作為加重情節(jié)的實(shí)質(zhì)是立法對特定犯罪類型的一種簡便處理模式，這種特定類型是交通肇事和對交通肇事被害人遺棄致死行為的結(jié)合，換言之，逃逸致人死亡的側(cè)重點(diǎn)是遺棄交通肇事的被害人致死。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為因逃逸致人死亡中的人是指肇事者在逃逸過程撞死的其他人。該觀點(diǎn)認(rèn)為因逃逸致人死亡應(yīng)限于事實(shí)上發(fā)生的二次交通事故已經(jīng)發(fā)生交通事故后，行為人在逃逸過程中又發(fā)生交通事故致人死亡，刑法將同種數(shù)罪規(guī)定了一個法定刑。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為因逃逸致人死亡中的人兼指上述兩者。該觀點(diǎn)認(rèn)為現(xiàn)行刑法并沒有把人明確限定為某一種人，認(rèn)為此處的人只包括其中的一種而不包括另一種的解釋缺乏法律依據(jù)，而且肇事人在逃逸過程中再次發(fā)生交通事故致人死亡，由于前后兩次交通事故受害人的死亡都是由行為人的逃逸行為引起的，都是死于行為人的逃逸過程中，兩種行為的社會危害性都是相當(dāng)?shù)模響?yīng)適用同樣的規(guī)定。筆者同意第一種觀點(diǎn)，理由如下：

其一，上述第二和第三種觀點(diǎn)只看到交通肇事逃逸和被害人死亡的表面聯(lián)系，而并未看到交通肇事逃逸致人死亡的實(shí)質(zhì)。如前所述，交通肇事后逃逸的實(shí)質(zhì)，其在于不履行法定的搶救傷員與財(cái)產(chǎn)、報(bào)案、接受處理的義務(wù)以及逃避法律追究而逃離事故現(xiàn)場，因逃逸致人死亡，就是行為人交通運(yùn)輸肇事后，由于未盡上述義務(wù)，為逃避罪責(zé)徑行逃跑致使受傷者失去救治時機(jī)而死亡。因此逃逸致人死亡中存在肇事人應(yīng)該履行義務(wù)的缺失和被害人死亡之間的直接因果關(guān)系，如果在被害人和肇事人之間不存在這種關(guān)系就不能以交通肇事逃逸致人死亡論處。在肇事人發(fā)生交通事故后，棄被害人生死于不顧，在倉皇出逃的過程中重新構(gòu)成一起交通肇事罪并致人當(dāng)場死亡的，在這種情況下，第二次交通肇事造成的被害人死亡的直接原因是肇事人的交通肇事行為，而不是逃逸行為，所以不應(yīng)該以交通肇事逃逸致人死亡論處，只能視具體情況以交通肇事罪的第一和第二刑檔定罪量刑。

其二，如果“因逃逸致人死亡”中的“人”是指第二次交通事故中的被害人，從立法邏輯上分析，顯然是不合適的。因?yàn)楝F(xiàn)行刑法中逃逸行為本身并非犯罪，如果逃逸中行為人未再違反交通運(yùn)輸法規(guī)而致死他人，完全由被害人本人的過錯引起交通事故所導(dǎo)致被害人死亡，那么便無法適用該規(guī)定，致使現(xiàn)行刑法第133條第三檔刑形同虛設(shè)而如將被害人死亡的責(zé)任歸在行為人頭上，對其適用刑法第133條規(guī)定的第三檔次法定刑，則與我國刑法一貫堅(jiān)持的主客觀相統(tǒng)一原則相悖。因此，“因逃逸致人死亡”中的“逃逸”的實(shí)質(zhì)應(yīng)是指“不救助”。由于立法用語的不準(zhǔn)確，從而導(dǎo)致部分學(xué)者利用了這一措詞的失誤，牽強(qiáng)附會地將第二次交通事故而過失致人死亡的情形也解釋在“因逃逸致人死亡”的規(guī)定中，這顯然是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

根據(jù)最高人民法院2005年11月15日發(fā)布的《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第5條規(guī)定“因逃逸致人死亡，是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。”該規(guī)定實(shí)際上是采納了第一種觀點(diǎn)，把因逃逸致人死亡中的人限定為原交通事故中的被害人，應(yīng)當(dāng)說這一解釋是合理的解釋。

(三)交通肇事“因逃逸致人死亡”的主觀罪過

交通肇事后，行為人不履行搶救受傷被害人義務(wù)，為逃避責(zé)任，徑行逃跑，而導(dǎo)致受傷被害人死亡，對死亡結(jié)果行為人出于何種心態(tài)，才能認(rèn)定為屬于“因逃逸致人死亡”情形，按照交通肇事罪的第三個罪檔進(jìn)行處罰?《解釋》出臺以后，因把因逃逸致人死亡中的人的范圍限定于原交通肇事中的被害人，使得該問題的罪過形式變的相對簡單起來，但由于司法實(shí)踐中的復(fù)雜情形和刑法理論的傳統(tǒng)束縛，其罪過形式仍然是理論研究中的重點(diǎn)。目前國內(nèi)刑法學(xué)界對于因逃逸致人死亡的罪過形式的觀點(diǎn)有以下幾種：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為“因逃逸致人死亡”只能由故意構(gòu)成，不能由過失構(gòu)成。該觀點(diǎn)認(rèn)為肇事人將他人撞傷后，這一行為導(dǎo)致產(chǎn)生救助被害人的法律責(zé)任，因逃跑而不履行此義務(wù)便構(gòu)成了刑法上的不作為，逃跑時置被害人的死活于不顧，使得被害人因得不到及時救助死亡，肇事人對死亡結(jié)果持放-任心態(tài)是肯定的，因此因逃逸致人死亡是不作為的故意犯罪。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為“因逃逸致人死亡”只限于過失致人死亡的情形。該觀點(diǎn)認(rèn)為“因逃逸致人死亡”是交通肇事罪情節(jié)加重犯的加重情節(jié)，如果該情節(jié)本身具有故意殺人性質(zhì)，豈不出現(xiàn)嚴(yán)重的故意犯罪反而成為性質(zhì)相對很輕的犯罪的加重處罰情節(jié)，這顯然不合理。

還有的觀點(diǎn)認(rèn)為肇事人“因逃逸致人死亡”的心理態(tài)度可能是過失也可能是故意。該觀點(diǎn)認(rèn)為從立法原意來看，因逃逸致人死亡的規(guī)定是以情節(jié)加重犯的形式出現(xiàn)的，立法者認(rèn)為其罪過形式應(yīng)與前兩個罪刑階段一樣，仍屬于過失。

筆者認(rèn)為交通肇事后因逃逸致人死亡的行為人，在主觀上持兩種心態(tài)。一種是行為人在交通肇事致被害人重傷的情況下，誤以為被害人已經(jīng)死亡而逃逸，從而導(dǎo)致了被害人死亡結(jié)果的發(fā)生，這種情形屬于過失。另一種是行為人明知交通肇事致被害人重傷，但對其死活放-任不管甚至希望被害人死亡，從而導(dǎo)致了被害人死亡結(jié)果的出現(xiàn)。此時，行為人主觀上的心理態(tài)度已經(jīng)發(fā)生了變化，由先前的過失轉(zhuǎn)化為間接故意或者直接故意。

筆者基本同意第三種觀點(diǎn)。在交通肇事逃逸致人死亡中逃逸人對死亡的心理態(tài)度可能包括希望和放-任的態(tài)度，這一點(diǎn)是沒有疑問的。但這并不是說逃逸致人死亡能夠成立故意殺人罪的情形，能成立故意殺人罪的情形不能包括在本條文內(nèi)。正如王*富教授指出，行為人對逃逸結(jié)果持放-任態(tài)度，不一定改變交通肇事罪整體的過失性質(zhì)，但也不否認(rèn)這種不作為可能構(gòu)成故意殺人罪，只是不能據(jù)此認(rèn)定行為人放-任被害人死亡的，就構(gòu)成故意殺人罪。在有些情況下即使肇事人對逃逸致人死亡持希望或放-任態(tài)度，但僅憑此還不足以成立故意殺人罪，還需要有其他原則限制，比如主客觀相一致原則、判斷不作為構(gòu)成犯罪的等值原則以及排他性支配原則等等。這種過分依賴行為人主觀方面的動機(jī)或?qū)Y(jié)果持放-任態(tài)度的情況來判定行為的性質(zhì)的方法并不可靠。有日本學(xué)者指出，即使在有殺人故意，但沒有成立殺人罪的足夠義務(wù)的情況下，要以保護(hù)責(zé)任者遺棄罪從輕處罰。應(yīng)該說這為日本學(xué)者強(qiáng)調(diào)即使主觀上具備殺人罪中的主觀條件還不足以成立殺人罪的觀點(diǎn)是正確的。

(四)交通肇事“因逃逸致人死亡”與不作為的故意殺人罪的區(qū)別

我國刑法理論把犯罪行為分為作為和不作為兩種。交通肇事逃逸致人死亡的情形可分為單純逃逸和移置逃逸兩種。單純逃逸行為的法律意義只能是不作為。而移置逃逸行為是作為，還是不作為，理論界有爭議。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在他人急需救助的情形，行為人不但未予救助，反倒以作為而提高法益的危險(xiǎn)性，這時刑法評價(jià)的重點(diǎn)應(yīng)在作為而非不作為。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，移置逃逸行為是不作為。將被害人挪開現(xiàn)場拋棄他處的行為看似一連串的作為，但作為與不作為的區(qū)分本來就不是在行為人身體外表的動靜，而是在他所違背的法律規(guī)范的期待方式。

筆者贊同第二種觀點(diǎn)。因?yàn)椋谭ㄉ系淖鳛榕c不作為的特有含義，是指犯罪行為的基本形式。實(shí)施不作為的犯罪行為的本質(zhì)特征是違反命令性規(guī)范，而不是指行為人沒有任何行動，有時行為人還可能以積極的行為去達(dá)到違反命令性規(guī)范的目的。如偷稅行為在本質(zhì)上是不履行納稅義務(wù)的行為，既不作為，但是，并非為此而什么也沒有做。相反地，行為人往往要進(jìn)行偽造賬目等活動。對于交通肇事逃逸而言，法律做出評價(jià)的重點(diǎn)在于行為人肇事后應(yīng)當(dāng)積極救助的作為義務(wù)上，而轉(zhuǎn)移被害人的行為只是排除了其他人實(shí)施救助的時機(jī)與條件，致使死亡未能避免。因此，這種移置逃逸對于不作為的故意殺人罪這一構(gòu)成要件類型而言，應(yīng)屬于不作為形式。

從不作為的理論來看，成立不作為犯的前提是存在作為義務(wù)。在交通肇事后逃逸致人死亡成立不真正不作為的故意殺人罪中，其作為義務(wù)的來源大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為是根據(jù)先行行為而得出的。即行為人因其先前實(shí)施的交通肇事致人重傷的行為，使被害人生命處于嚴(yán)重威脅的危險(xiǎn)狀態(tài)，行為人負(fù)有實(shí)施救護(hù)行為防止結(jié)果發(fā)生的作為義務(wù)。根據(jù)我國刑法理論界的通說，關(guān)于先行行為只要是足以產(chǎn)生某種危險(xiǎn)就可以成為不作為的義務(wù)來源，而不管其先行行為是合法的、還是違法的，是有責(zé)的還是無責(zé)的。在交通肇事致人死亡案件中，由于肇事者先行的違法肇事行為使得被撞者的生命安全受到威脅，肇事者基于其先行行為就有義務(wù)救助被撞者。交通肇事逃逸致人死亡案件中，先前的肇事行為可以成為其后的不作為故意殺人罪的先行行為。但是，即使逃逸者對被撞傷者的死亡具有故意，也不足以就此認(rèn)定逃逸人構(gòu)成不作為的故意殺人罪。因?yàn)椋蛔鳛榉缸镆嘤衅涮囟ǖ姆缸飿?gòu)成，它也是主客觀的統(tǒng)一，僅憑行為人主觀上的心理態(tài)度就認(rèn)為構(gòu)成不作為故意殺人罪，顯然擴(kuò)大了殺人罪的成立范圍。

理論一般認(rèn)為，不真正不作為犯，違反的是作為命令規(guī)范的行為規(guī)范，實(shí)現(xiàn)的卻是以裁判規(guī)范形式規(guī)定的作為犯的犯罪構(gòu)成要件。違反命令規(guī)范的不作為并不是實(shí)現(xiàn)通常情況下的作為犯的犯罪構(gòu)成要件，只是在由于不作為實(shí)施的犯罪和作為實(shí)施的犯罪具有等價(jià)值的情況下，不真正不作為犯才能實(shí)現(xiàn)作為犯的構(gòu)成要件。大陸法系中，構(gòu)成要件的等價(jià)值理論成為解決不真正不作為犯處罰的根據(jù)，即要求違反作為義務(wù)所造成的侵害在法定構(gòu)成犯罪事實(shí)上與以作為手段所引起者具有同等價(jià)值。據(jù)此理論，要構(gòu)成不作為犯，行為人主觀上必須具有間接故意或直接故意在客觀上除了具有作為義務(wù)，行為的可能性外，還應(yīng)考慮行為當(dāng)時的具體情況，例如行為的時間、地點(diǎn)、環(huán)境、被害者受傷狀況等，只有這樣才能判斷其不作為的行為是否與犯罪構(gòu)成規(guī)定的作為具有同等的價(jià)值性。

因此，筆者認(rèn)為，具體到交通肇事后的逃逸行為，要構(gòu)成不作為犯，除了考察主觀上要求行為人具有故意的心理，客觀上具有作為義務(wù)外，還必須判斷逃逸人的不作為是否能夠達(dá)到與一般的故意殺人作為“等值”，其等價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)鍵是看不作為中是否包含著剝奪受害者生命的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性，即只要行為人的不作為具有使死亡結(jié)果發(fā)生的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性，就可成立不作為故意殺人罪。據(jù)此可以區(qū)分不同的情形：其一，逃逸人對被害人的危險(xiǎn)進(jìn)程處于事實(shí)上的排他性支配關(guān)系之中，受害者的生命完全依賴于肇事者的保護(hù)，構(gòu)成不作為的故意殺人罪。其二，逃逸人對被害人的生命危險(xiǎn)沒有形成事實(shí)上的排他性支配關(guān)系的，構(gòu)成交通肇事罪的加重情節(jié)。