兄弟姐妹之間因?yàn)檫z產(chǎn)鬧上法庭的事情屢見(jiàn)不鮮，而非法定繼承人與法定繼承人爭(zhēng)奪遺產(chǎn)的，其實(shí)也不少見(jiàn)。

當(dāng)本來(lái)沒(méi)有繼承資格的人，對(duì)被繼承人履行了較多的扶養(yǎng)義務(wù)，是不是也能酌情取得繼承遺產(chǎn)的權(quán)利，適當(dāng)分得遺產(chǎn)份額呢？這個(gè)問(wèn)題可以從以下兩個(gè)真實(shí)案例中找到答案。

案例一

在第一順序繼承人存在并且沒(méi)有被剝奪繼承權(quán)的情形下，第二順序繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)的可以繼承遺產(chǎn)，并按具體情況可能多于繼承人。

齊先生與陸女士婚后生育了一個(gè)女兒。女兒7歲時(shí)，齊先生和陸女士協(xié)議離婚，此后女兒一直跟隨陸女士生活，與齊先生甚少見(jiàn)面。

十幾年后，齊先生患上了精神分裂癥長(zhǎng)期住院治療，期間是齊先生的4個(gè)兄弟姐妹輪流照顧他，每月定期前往醫(yī)院看望，并負(fù)責(zé)帶他外出看病就醫(yī)、采買(mǎi)生活用品等事項(xiàng)。幾年后齊先生去世，留下的價(jià)值38萬(wàn)元遺產(chǎn)成了他女兒和姑姑叔叔們的矛盾焦點(diǎn)。

齊先生的女兒認(rèn)為她是唯一繼承人，理應(yīng)由她來(lái)繼承這部分遺產(chǎn)。齊先生的兄弟姐妹們表示，女兒雖然是第一順序繼承人，但是她從未盡過(guò)贍養(yǎng)父親的義務(wù)，齊先生的遺產(chǎn)應(yīng)該由長(zhǎng)期照料他的四兄妹繼承。

一審法院審理后認(rèn)為，女兒作為第一順序繼承人，有權(quán)繼承父親的遺產(chǎn)。但齊先生的4個(gè)兄弟姐妹在長(zhǎng)達(dá)30多年的時(shí)間里一同照料他，符合法律規(guī)定的盡到主要扶養(yǎng)義務(wù)的情形，應(yīng)該酌情適當(dāng)多分得遺產(chǎn)份額，遂判決齊先生的遺產(chǎn)由其女兒和4個(gè)兄弟姐妹平均分得。但齊先生的女兒不服該判決，提起上訴。

該案在一般繼承案件中較為少見(jiàn)，在第一順序繼承人存在并且沒(méi)有法定的剝奪繼承權(quán)的情形下，第二順序繼承人本不能繼承遺產(chǎn)，但二審法院認(rèn)為，公民享受權(quán)利的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)，是繼承法的基本立法宗旨。根據(jù)民法典第1130條規(guī)定：“對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)的繼承人，可以多分。”該案中因?yàn)樗男值芙忝脤?duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)，本著公平的原則，也可以適當(dāng)分得遺產(chǎn)，并按具體情況可多于繼承人。

最終，二審法院調(diào)解確認(rèn)：齊先生的遺產(chǎn)由四兄妹繼承所有，各占四分之一份額；四兄妹給予齊先生女兒房產(chǎn)繼承折價(jià)款7.6萬(wàn)元，齊先生喪葬補(bǔ)助費(fèi)2.5萬(wàn)余元?dú)w其女兒繼承所有。

案例二

沒(méi)有繼承人資格但盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)的，仍可分得遺產(chǎn)，并按具體情況可以多于繼承人。

王先生與潘女士自1976年開(kāi)始以夫妻名義共同生活，婚后生育長(zhǎng)女和次女，又抱養(yǎng)了一個(gè)小兒子。小兒子患有先天疾病，未辦理領(lǐng)養(yǎng)手續(xù)。另外，王先生還將自己的侄女從小撫養(yǎng)長(zhǎng)大。

1991年王先生與潘女士一同建造房屋一處。

1997年潘女士離家，二十余年幾乎未回，2020年王先生去世。王先生生前患有腦血栓，身體偏癱長(zhǎng)達(dá)十五六年之久。在其患病期間，主要由小兒子及侄女贍養(yǎng)、護(hù)理。大女兒和小女兒出嫁后，對(duì)父親盡到極少的贍養(yǎng)義務(wù)。對(duì)于王先生死后的喪葬事宜，主要由侄女和小兒子負(fù)責(zé)，小兒子還在喪儀中按照農(nóng)村風(fēng)俗為王先生“摔老盆”。

王先生去世后，潘女士及大女兒和小女兒因遺產(chǎn)糾紛，將小兒子及侄女告上法庭。

法院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。潘女士與王先生雖未辦理結(jié)婚登記，但在1976年就開(kāi)始以夫妻名義共同生活，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為事實(shí)婚姻。房屋建于1991年前后，系雙方婚后所建，依法認(rèn)定為二人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故該房屋的1/2份額應(yīng)歸潘女士所有，剩余1/2份額為被繼承人王先生的遺產(chǎn)。

收養(yǎng)行為發(fā)生于收養(yǎng)法頒布之前的，應(yīng)適用當(dāng)時(shí)的有關(guān)規(guī)定，即親友、群眾公認(rèn)雙方系以養(yǎng)父母與養(yǎng)子女關(guān)系長(zhǎng)期共同生活的收養(yǎng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)按照收養(yǎng)關(guān)系對(duì)待。該案中，小兒子自幼被王先生撫養(yǎng)，雖未辦理法定領(lǐng)養(yǎng)手續(xù)，但無(wú)論身邊親友還是周邊鄰居，均默認(rèn)雙方系父子關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為王先生的養(yǎng)子，故王先生的第一順序法定繼承人有原告潘女士、長(zhǎng)女、次女和小兒子。

該案中小兒子由于自身疾病，生活非常艱辛，在遺產(chǎn)分配時(shí)，其他繼承人應(yīng)秉持孝悌之情、手足之義，予以充分考慮，且小兒子作為王先生生前與其共同生活的繼承人，可適當(dāng)多分得遺產(chǎn)。法院依法認(rèn)定小兒子可繼承遺產(chǎn)的1/3份額，即房屋的1/6份額。

潘女士作為王先生的妻子，在過(guò)去的20余年里，長(zhǎng)期與王先生分居，特別是在王先生生病臥床期間，未完全盡到一個(gè)妻子對(duì)丈夫的扶養(yǎng)照顧義務(wù)，應(yīng)當(dāng)少分遺產(chǎn)。而長(zhǎng)女和次女，在出嫁后，鮮少回家探望父親，在父親長(zhǎng)期臥床期間，更是未盡到贍養(yǎng)老人的義務(wù)，在王先生死后，也未參與王先生的喪葬事宜，應(yīng)當(dāng)少分遺產(chǎn)。法院依法認(rèn)定潘女士、長(zhǎng)女、次女分別可繼承遺產(chǎn)的1/9份額，即房屋的1/18份額。

侄女雖不在法定繼承人的范疇內(nèi)，但其在王先生長(zhǎng)達(dá)十余年的患病期間，不離不棄，對(duì)王先生盡到了主要的贍養(yǎng)義務(wù)。另在王先生死后，一切喪葬事宜也是由侄女承擔(dān)，這是對(duì)王先生撫養(yǎng)其長(zhǎng)大的報(bào)答，也是對(duì)中華傳統(tǒng)美德的傳承，更是對(duì)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的弘揚(yáng)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)，分給他們遺產(chǎn)時(shí)，按具體情況可以多于繼承人。故法院酌情認(rèn)定侄女可繼承遺產(chǎn)的1/3份額，即房屋的1/6份額。

律師提示

民法典繼承編的基本立法宗旨是權(quán)利義務(wù)相對(duì)等。根據(jù)民法典第1130條規(guī)定：“對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)的繼承人，可以多分。”因?yàn)槁男辛溯^多的扶養(yǎng)義務(wù)，在客觀上與被繼承人形成了一種穩(wěn)定的扶養(yǎng)關(guān)系，扶養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)的遺產(chǎn)繼承權(quán)，酌情分得遺產(chǎn)。

如果認(rèn)為自己盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)，就要提供相應(yīng)證據(jù)證明，比如監(jiān)護(hù)人證明、就醫(yī)相關(guān)文件的簽字單、代墊費(fèi)用的證明、微信聊天記錄、扶養(yǎng)相關(guān)的視頻以及周?chē)说淖C人證言等。

酌情分得遺產(chǎn)的情況，可以是法定繼承人順位內(nèi)的人，也可以是法定繼承人以外的人，并根據(jù)實(shí)際情況可以多于繼承人繼承的遺產(chǎn)份額。

親屬之間本就帶著無(wú)法割斷的血緣親情，發(fā)生矛盾也不能完全以是非對(duì)錯(cuò)論處，即使產(chǎn)生沖突，協(xié)商解決會(huì)比一紙判決更適宜解決家庭矛盾。

登高望遠(yuǎn)沐秋風(fēng)，且看人間親情重。家庭美滿(mǎn)，人間才值得。

（嚴(yán)婷 陳倩作者系上海家與家律師事務(wù)所律師）