“他入贅到我們家三十余年了，當(dāng)年入贅的時候和我們簽訂了協(xié)議，我的生養(yǎng)死葬都由他們夫妻負(fù)責(zé)，賠償金肯定要分給我！”

“我是他的親生母親，含辛茹苦將他養(yǎng)大，賠償金更應(yīng)該分給我！”

……

法庭上，兩位古稀老人為一筆賠償金爭論不休，近日，新晃侗族自治縣法院審理了這樣一起涉及賠償款分配的案件，請看本期案例。

基本案情

原告鄧某出生于1935年，與兩任丈夫共生育三子。因家境貧寒，二兒子李某于1984年與姚某結(jié)婚，并按農(nóng)村風(fēng)俗“入贅”至姚某家中。因姚某父母生育了五個女兒，其余女兒已經(jīng)嫁出去，李某在與姚某結(jié)婚后便將戶口遷入姚某處，并與姚某父母共同生活。李某與姚某在婚后共生育二子，即小明、小天。

2021年5月14日9時許，李某為某公司廠房的屋頂進(jìn)行鋼棚維修，在高空作業(yè)時，不幸發(fā)生墜亡。2021年5月15日，小明、小天與某公司達(dá)成賠償協(xié)議，由某公司一次性賠償李某家屬因李某死亡的工亡補(bǔ)助金、家屬撫恤金、喪葬費(fèi)等共計(jì)820000元整。賠償協(xié)議簽訂后，該公司已將820000元賠償款全部支付給小明、小天及姚某。而姚某只分給李某的母親鄧某10000元賠償款。

因鄧某與姚某、小明、小天就鄧某應(yīng)當(dāng)獲得的賠償款數(shù)額達(dá)不成一致意見，原告鄧某遂訴至新晃侗族自治縣人民法院要求分割該筆賠償款。本案在審理過程中，依照被告的申請，依法追加老姚為本案的第三人參加訴訟。

另查明，本案第三人老姚系李某的岳父，李某在“入贅”到姚某家時，由李某繼父與姚某父母在宗族及大隊(duì)工作人員的見證下簽訂了《男到女方落戶協(xié)議書》，協(xié)議約定由李某和姚某負(fù)責(zé)老姚夫婦的生養(yǎng)死葬，老姚夫婦百年歸世后，由李某、姚某夫妻取得老姚夫婦的遺產(chǎn)。但上述協(xié)議書未有李某和姚某簽字。被告姚某現(xiàn)已57周歲，主要在家做家庭主婦，生活主要來源于死者李某的務(wù)工收入。小明、小天已經(jīng)成年并成家。原告鄧某一直跟隨小兒子一家生活。李某的生父、繼父、岳母已經(jīng)死亡。另，李某死亡后，姚某及小明、小天共花費(fèi)喪葬費(fèi)60000余元。原告鄧某、被告姚某對小明、小天與某公司簽訂的賠償協(xié)議無異議。

裁判結(jié)果

法院審理后認(rèn)為，被告小明、小天與某公司簽訂的《賠償協(xié)議書》是雙方真實(shí)意思表示，鄧某、姚某對該協(xié)議無異議，且該協(xié)議不違反相關(guān)法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)確定有效。上述賠償款中實(shí)際應(yīng)包含死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)等內(nèi)容。原告鄧某作為死者李某的母親，有權(quán)主張分割上述賠償款。

關(guān)于第三人老姚能否獲得上述賠償款的問題，新晃法院認(rèn)為，姚某提交的《男到女方落戶協(xié)議書》未有死者李某的簽字，對李某不產(chǎn)生法律效力，且老姚共育有5個女兒，5個女兒對其有法定的贍養(yǎng)義務(wù)，故老姚不是李某法律意義上的被扶養(yǎng)人。又因?yàn)槔弦ο道钅车脑栏福皇抢钅撤梢饬x上的近親屬，其也無權(quán)分配李某的死亡賠償金。

原告鄧某應(yīng)獲得的賠償款由被扶養(yǎng)人生活費(fèi)及死亡賠償金兩部分組成。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，參照中華人民共和國勞動和社會保障部《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，本案中符合享受被扶養(yǎng)人生活費(fèi)條件的是原告鄧某及被告姚某，經(jīng)核算，鄧某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為24957元，姚某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為99827元。而死亡賠償金是給予死者近親屬或是有扶養(yǎng)關(guān)系的人的一種經(jīng)濟(jì)上和精神上的補(bǔ)償，其分配原則應(yīng)當(dāng)根據(jù)與死者生活的緊密程度及對死者的依賴程度適當(dāng)分配。

本案中，李某的死亡賠償金應(yīng)由賠償款減去開支的喪葬費(fèi)、鄧某和姚某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)后組成，即635216元，且有權(quán)分得該款的人應(yīng)為死者李某的近親屬，即原告鄧某及被告姚某、小明、小天。對于該款的分割，死者李某從1984年開始便一直在女方家中生活，姚某作為死者的妻子，受到的精神傷害最大，且其主要生活來源于死者李某的務(wù)工收入，故其應(yīng)當(dāng)多分；原告鄧某年歲已高，系李某的親生母親，故其可適當(dāng)多分；被告小明、小天已經(jīng)成年，應(yīng)適當(dāng)少分。

綜合上述情形，法院酌情上述款項(xiàng)的分配為：姚某應(yīng)分得255216元，鄧某應(yīng)分得140000元，小明、小天應(yīng)各分得120000元。以上合計(jì)，鄧某應(yīng)當(dāng)分得的賠償款為164957元（140000元+24957元）。又因被告姚某已經(jīng)支付鄧某10000元的賠償款，故據(jù)此判決被告姚某、小明、小天還應(yīng)當(dāng)支付鄧某154957元的賠償款。

法官說法

1、哪些屬于近親屬？

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千零四十五條的規(guī)定，配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女為近親屬。本案中，李某的岳父老姚不屬于近親屬范疇。

2、哪些屬于法律意義上的被扶養(yǎng)人？

這里說的扶養(yǎng)是包含撫養(yǎng)、贍養(yǎng)和狹義的扶養(yǎng)。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。本案中，李某死亡時，其兩個兒子已經(jīng)成年，沒有需要扶養(yǎng)的情形；老姚是其岳父，不屬于近親屬范疇，也不屬于李某法律意義上的被扶養(yǎng)人；姚某系李某的妻子，夫妻之間有相互扶養(yǎng)的義務(wù)，且姚某已年滿55周歲，生活主要來源于李某，屬于被扶養(yǎng)人之一，但姚某還有兩個兒子，故其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)還需扣減兩兒子應(yīng)承擔(dān)的贍養(yǎng)責(zé)任；鄧某系李某的母親，年事已高，也屬于被扶養(yǎng)人之一，但鄧某共有三個兒子，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)也要扣減另外兩兒子應(yīng)承擔(dān)的贍養(yǎng)責(zé)任。

3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算方法？

被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。本案中，姚某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)計(jì)算二十年，鄧某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)按五年計(jì)算。

4、死亡賠償金是指什么？

死亡賠償金是給予死者近親屬或是有扶養(yǎng)關(guān)系的人的一種經(jīng)濟(jì)上和精神上的補(bǔ)償，其分配原則應(yīng)當(dāng)根據(jù)與死者生活的緊密程度及對死者的依賴程度適當(dāng)分配，而并非平均分配。

5、遺贈扶養(yǎng)協(xié)議是什么？

遺贈扶養(yǎng)協(xié)議是指遺贈人（又稱被扶養(yǎng)人）與扶養(yǎng)人訂立的，以被扶養(yǎng)人生養(yǎng)死葬及財產(chǎn)的遺贈為內(nèi)容的協(xié)議。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百五十八條的規(guī)定，自然人可以與繼承人以外的組織或者個人簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。按照協(xié)議，該組織或者個人承擔(dān)該自然人生養(yǎng)死葬的義務(wù)，享有受遺贈的權(quán)利。本案中，被告提交的《男到女方落戶協(xié)議書》不屬于遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，理由是該協(xié)議簽訂的主體是李某的繼父和姚某父母，李某不是該協(xié)議的當(dāng)事人；再則，該協(xié)議涉及到李某和姚某對姚某父母的贍養(yǎng)，而姚某是其父母的繼承人，對其有法定的贍養(yǎng)義務(wù)，姚某與李某組成的家庭不能作為繼承人以外的組織或者個人與老姚簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。