健康權(quán)等人格權(quán)糾紛一案法院判決賠償義務(wù)人應(yīng)當予以賠償
2022-09-01 15:18:01 來源：法律快車
原告：王**，女，漢族，1962年5月13日生，住**省**縣。
委托訴訟代理人：陳**，安徽漢仁律師事務(wù)所律師。
被告：合肥****有限公司，住所地**省**市**縣**鎮(zhèn)**路與**路交口人和**城247棟四樓401室，統(tǒng)一社會信用代碼91340123M****GNQ9J，.
負責人：周**，經(jīng)理
被告：合肥****公司,住所地**省**市**縣**鎮(zhèn)**路B21#統(tǒng)一社會信用代碼913401233254****9L,
法定代表人：郭**，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭**，國浩律師（**）事務(wù)所律師，
被告：夏**，男，漢族，1969年11月8日出生，住**省**縣。
委托訴訟代理人：高**，安徽坤志律師事務(wù)所律師。
原告王**與被告合肥**有限公司（以下簡稱勝*公司）、合肥**有限公司（盛*公司）、夏**生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，本院于2021年5月20日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行審理。原告王**及其委托訴訟代理人陳**，被告勝*公司法定代表人周**、盛**公司委托訴訟代理人3、夏**到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王**向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告支付給原告住院伙食補助費:1600元;營養(yǎng)費:3000元;誤工費:15000元;護理費:9768.45元;交通費:800元;鑒定費:1430元;殘疾賠償金:78884元;精神損害撫慰金:6000元;被扶養(yǎng)人生活費:5945.5元,上述費用共計人民幣:122427.95元。各被告之間承擔連帶賠償責任；2.本案全部訴訟費用由被告承擔。事實與理由：
被告勝**公司答辯稱：我方無責任。我方是按照正常規(guī)范操作升降機，且事發(fā)時我方不知曉。在我方操作之前我們已經(jīng)和各方做過警示標示。我方操作的升降機是上貨用的，且其聲音很大，速度也很大，我方已經(jīng)盡到安全生產(chǎn)的義務(wù)了。
盛**公司答辯稱：本案屬于侵權(quán)責任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百二十條之規(guī)定，民事權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。而被告二**公司在本案中，并非侵權(quán)人。盛**公司作為用人單位，對王**在工作期間因非工作原因（亦非執(zhí)行工作任務(wù)）造成的被他方侵權(quán)的事故不應(yīng)當承擔任何侵權(quán)責任，且因為王**在被告二處工作已滿一年以上，其作為成年人理應(yīng)熟知工作環(huán)境和升降機的位置，因此，被告二**公司也不存在提示上的疏忽。
綜上所述，本案中，針對王**受侵害的事實，應(yīng)當由實際的侵權(quán)人承擔本案的侵權(quán)責任，被告二并非侵權(quán)人，依法不應(yīng)當
承擔任何損害賠償責任。
夏**答辯稱：事發(fā)是我方不在現(xiàn)場，是否有事故發(fā)生及如何發(fā)生都是聽說的，對真實情況是不清楚的。我方認為原告訴請我方承擔連帶賠償責任缺乏事實與法律依據(jù)，即使法院認定我方有安全防范義務(wù)，我方認為該注意義務(wù)應(yīng)具有合理性，作為房東能夠做到保障租賃物質(zhì)量合格、房屋安全即可，不可能時刻在現(xiàn)場去防止意外事件的發(fā)生，原告是成年人，明知窗外有升降平臺還將身體探出，本身具有重大過錯，應(yīng)自行承擔主要責任。房東對意外事件的發(fā)生難以做到預(yù)見和設(shè)防，除非封閉窗戶，但窗戶有多種用途不能簡單封閉，要求房東封閉窗戶是不合理的。案涉租賃物房屋是屬于合肥****有限公司所有，我方僅是該公司的法定代表人，并未以個人名義與租賃者簽訂租賃合同，我方不是本案的適格被告。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2019年5月23日，王**在盛達公司工作時，因接打電話，車間及其運轉(zhuǎn)太吵影響接聽效果，故將頭伸出窗外接聽。被勝**公司正在使用的升降機壓傷。王**后被送至醫(yī)院，經(jīng)診斷為L1椎體壓縮性骨折。2019年5月23日至2019年6月24日，王**在**縣人民醫(yī)院住院治療。經(jīng)王**委托，**天正司法鑒定中心對其傷殘等級及護理期、營養(yǎng)期、誤工期進行鑒定。該所于2019年11月8日作出皖天正司鑒[2019]法臨鑒字第2126號《司法鑒定意見書》，鑒定意見：王**因外傷致L1椎體壓縮性骨折，壓縮程度達1/3以上，構(gòu)成十級傷殘。王**的誤工期評定為150日、護理期評定為60日、營養(yǎng)期評定60天。王**支付鑒定費1430元。
另查明，盛**公司支付王**醫(yī)療費7913.76元，康復(fù)支架費2000元，合計9913.76元。
本院認為，王**的受傷是因勝**公司使用的升降機壓傷所致，勝**公司對王**的損傷應(yīng)承擔賠償責任。王**在盛**公司工作近兩年，對于勝*公司使用升降機進行貨物運送的情況應(yīng)知曉，其將頭伸出升降架使用的一側(cè)窗外對其其自身的安全未盡到合理的注意義務(wù)，應(yīng)當減輕直接侵權(quán)人的賠償責任。另關(guān)于夏**的訴請，無事實依據(jù)本院不予支持。結(jié)合本案實際情況，本院酌定勝*公司對王**的損害后果承擔50%的責任，王**自行承擔30%的責任。盛**公司作為用人單位，對升降架使用一側(cè)的窗戶未進行封閉，或設(shè)置警示標志，并限制工作人員使用，未盡到合理的管理職責應(yīng)承擔20%的賠償責任。
對于王**的損失認定如下：醫(yī)療費及輔助器具9913.76元，已由盛**公司支付。住院伙食補助費1600元（50元/天×32天）、營養(yǎng)費3000元（50元/天×60天），誤工費15000元，王**主張月工資標準為3000元，未超過上年度同行業(yè)平均工資標準。（75944元/年÷365×150天），護理費9300元（155元/天×60天），交通費本院酌定600元，鑒定費1430元，殘疾賠償金75080元，未超過相關(guān)標準（39442元/年×20年×10%），精神損害撫慰金5000元，被扶養(yǎng)人生活費，王**未舉證證明。上述各項損失合計120924元。勝**公司承擔60462元(120924元×50%），扣除已支付的9913.76元，仍應(yīng)向王**支付50548元。盛公司應(yīng)向王**支付24185元(120924元×20%）
據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用
一、被告合肥****有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王**50548元；
二、被告合肥****有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王**24185元；
三、駁回原告王**其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半收取案件受理費456元，由王**負擔178元，合肥****有限公司負擔188元、合肥****有限公司、負擔90元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交副本，上訴于安徽省合肥市中級人民法院。
審判員 陸**
二〇二一年七月三十日
書記員 江**
附相關(guān)法條：
附相關(guān)法條：
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》時間效力的若干規(guī)定》
第一條民法典施行后的法律事實引起的民事糾紛案件，適用民法典的規(guī)定。
民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。
民法典施行前的法律事實持續(xù)至民法典施行后，該法律事實引起的民事糾紛案件，適用民法典的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。
