一、留置權(quán)與特殊留置權(quán)

所謂留置權(quán)，是債權(quán)人占有屬于其債務(wù)人的特定物，在與該物有牽連關(guān)系的債權(quán)未受清償前，得予以留置的擔(dān)保物權(quán)。我國擔(dān)保法第八十二條規(guī)定，本法所稱留置，是指依照本法第八十四條的規(guī)定，債權(quán)人依照合同約定占有債務(wù)人的動產(chǎn)，債務(wù)人不按照合同約定的期限履行債務(wù)的，債權(quán)人有權(quán)依照本法規(guī)定留置該財產(chǎn)，以該財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)的價款優(yōu)先受償。該法第八十四條規(guī)定，留置權(quán)的行使限于保管合同、運輸合同、加工承攬合同及法律規(guī)定可以留置的其它合同。可見，留置權(quán)是一種法定擔(dān)保物權(quán)，其功能在于以被留置物的交換價值擔(dān)保債權(quán)的實現(xiàn)，因而也是一種價值權(quán)。

從對留置權(quán)的定義可以看出，留置權(quán)的要件構(gòu)成如下：其一，債務(wù)已屆清償期;其二，債權(quán)人占有債務(wù)人的財產(chǎn)，但以非因侵權(quán)行為而占有債務(wù)人的財產(chǎn)為限;其三，債權(quán)和債權(quán)人占有之財產(chǎn)間存在牽連關(guān)系，即能引起法律后果的聯(lián)系;其四，不存在下列情形：與債務(wù)人交付動產(chǎn)時所為的指示相抵觸，與債權(quán)人所承擔(dān)的義務(wù)相抵觸，或違反法律和公序良俗。

相比之下，特殊留置權(quán)則與留置權(quán)的一般規(guī)定在構(gòu)成要件或效力上均有較大的差異，因此謂之特殊留置權(quán)。一般說來，特殊留置權(quán)主要有以下幾種情形：

其一，不動產(chǎn)出租人所享有的特殊留置權(quán)。

我國臺灣民法對此有明確規(guī)定，不動產(chǎn)出租人，就租賃契約所生之債權(quán)，對于承租人之物置于該不動產(chǎn)上者，有留置權(quán)，但禁止扣押之物不在此限。可見，其行使有如下特點：第一，該物所擔(dān)保的債權(quán)，是依據(jù)租賃契約產(chǎn)生的，而無須與承租人之物有牽連關(guān)系;第二，留置權(quán)的行使不以該物由出租人占有為必要;第三，出租人有權(quán)留置之物，以已產(chǎn)生的損害賠償及應(yīng)交的租金為限;第四，承租人有權(quán)通過提供與各留置物相當(dāng)?shù)膿?dān)保，而消滅該物上的留置權(quán)。

其二，旅店、餐館等營業(yè)主人所享有的特殊留置權(quán)。

我國臺灣民法對此亦有明確規(guī)定，主人就住宿、飲食或墊款所生之債權(quán)，于未受清償前，對于客人所攜帶之行李及其它物品有留置權(quán)。同樣，其與留置權(quán)的一般規(guī)定也有較大差別，主要如下：第一，主人行使留置權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)，無須與留置物有牽連關(guān)系，只需與營業(yè)有關(guān)系就可以了;第二，留置物只須是客人所攜帶的，不以該物系債務(wù)人所有為必要;第三，主人對于債務(wù)人攜帶之物行使留置權(quán)不以已經(jīng)占有該物為必要。

此外，臺灣民法還規(guī)定了運送人之留置權(quán)、承攬運送人之留置權(quán)、拾得人之留置權(quán)等等，但由于我國相關(guān)法律都作了不同或相反的規(guī)定，因此不應(yīng)將之歸入特殊留置權(quán)的范疇。

可以看出，特殊留置權(quán)的“特殊”之處就在于：

其一，特殊留置權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)與特殊留置權(quán)的標(biāo)的物不以存在牽連關(guān)系為必要;

其二，特殊留置權(quán)的標(biāo)的物不以留置權(quán)人已經(jīng)占有為必要;

其三，單個留置物上的特殊留置權(quán)可因債務(wù)人提供相當(dāng)?shù)膿?dān)保物而消滅，是為擔(dān)保物權(quán)不可分性之例外。

由此，特殊留置權(quán)雖是留置權(quán)的一種特殊形式，二者具有某些共同點，且在本質(zhì)上都是擔(dān)保債權(quán)實現(xiàn)的價值權(quán)，但在構(gòu)成要件和效力上存在較大的差異。因此，不能將一般留置權(quán)的規(guī)定直接適用于特殊留置權(quán)。

二、特殊留置權(quán)與自力救濟(jì)

所謂自力救濟(jì)，是指民事權(quán)利主體對其享有的和行使的民事權(quán)利在受到非法損害或妨害時，以其力量加以自我保護(hù)的民事行為。它是民事權(quán)利救濟(jì)不可或缺的重要手段，包括正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險、自助行為，是與公力救濟(jì)相對應(yīng)的概念。

特殊留置權(quán)的行使本身就是民事權(quán)利私力救濟(jì)的具體表現(xiàn)之一，是一種民事自助行為。《德國民法典》第229條對自助行為予以了明確規(guī)定：“為自助目的而取走、滅失或毀損物的人，或為自助目的而扣留有逃跑嫌疑的義務(wù)人，或制止義務(wù)人對其有義務(wù)容忍的行為進(jìn)行抵抗的人，在不能及時取得機(jī)關(guān)援助，并且不立即處理即存在無法實現(xiàn)或嚴(yán)重?fù)p害妨礙實現(xiàn)請求權(quán)的危險時，其行為非為不法”。易言之，特殊留置權(quán)的行使就是，債權(quán)人為了保障其債權(quán)的實現(xiàn)，而借助于自身力量實施的扣押債務(wù)人之物的自力救濟(jì)行為。一般而言，如債權(quán)人不行使特殊留置權(quán)，則前述債權(quán)無法及時得到公力機(jī)關(guān)的救助，且不立即實施救濟(jì)就可能使債權(quán)無法或難以實現(xiàn)。

由于特殊留置權(quán)的行使是私力救濟(jì)的具體形式之一，因而其也具有私力救濟(jì)的相應(yīng)優(yōu)越性。在債權(quán)人不能及時得到公力機(jī)關(guān)的救助時，這種優(yōu)越性體現(xiàn)得尤其明顯：首先是效益性，通過行使特殊留置權(quán)，債權(quán)人可以避免在此后救濟(jì)債權(quán)的過程中，由于時間的拖延和空間的分離而造成的救濟(jì)成本的增加;其次是有效性，通過行使特殊留置權(quán)，債權(quán)人可以確定地通過留置物的抵償來保障債權(quán)的實現(xiàn)，從而避免拖延救濟(jì)可能造成的債權(quán)的無法實現(xiàn);其三是及時性，通過行使特殊留置權(quán)，債權(quán)人可以在最短的時間內(nèi)實現(xiàn)債權(quán)，避免造成時間這一無形成本的增大。可見，特殊留置權(quán)本身對于維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益是大有裨益的，并且其與自力救濟(jì)的內(nèi)在價值取向是一致的，即都體現(xiàn)了對效率的追求。

綜上所述，特殊留置權(quán)由于有其自身的優(yōu)越性，可以有效彌補公力救濟(jì)的不足，從而保障債權(quán)的實現(xiàn)，維護(hù)債權(quán)人的利益;同時，特殊留置權(quán)的依法行使與當(dāng)前我國社會的價值取向又具有內(nèi)在的一致性，值得肯定和提倡。因此，在類似本文前述中所舉事例的情況下，特殊留置權(quán)的行使應(yīng)是債權(quán)人首先的不二選擇。

但是，我國擔(dān)保法等相關(guān)法律法規(guī)僅對一般留置權(quán)的定義、要件、效力、消滅等作了規(guī)定，而未對特殊留置權(quán)加以明確規(guī)定。由此，可能造成不動產(chǎn)出租人、營業(yè)主人在行使特殊留置權(quán)保障其債權(quán)的實現(xiàn)時，處在于法無據(jù)的尷尬境地，反而可能使債務(wù)人逃脫債務(wù)的承擔(dān)，債權(quán)人的合法權(quán)益不能得到有效維護(hù)。這不能不說是我國立法上的一大漏洞，因而有必要在以后的物權(quán)立法中對不動產(chǎn)出租人、營業(yè)主人等所享有的特殊留置權(quán)加以明確規(guī)定。