雙務(wù)合同是什么意思?

雙務(wù)合同是“單務(wù)合同”的對稱。雙方當(dāng)事人互相承擔(dān)義務(wù)和享有權(quán)利的合同。雙務(wù)合同中，雙方當(dāng)事人承擔(dān)的義務(wù)與他們享有的權(quán)利相互關(guān)聯(lián)，互為因果，除法律或合同有特殊規(guī)定外，雙方應(yīng)同時對等給付，一方不能要求他方先行給付。在等價交換的商品經(jīng)濟關(guān)系中，絕大多數(shù)的合同，都是雙務(wù)合同。

雙務(wù)合同的本質(zhì)是什么?

雙務(wù)合同的概念是作為單務(wù)合同的概念之存在而存在，反之亦然。兩者是一組彼此對立的對應(yīng)概念。雙務(wù)合同與單務(wù)合同之概念的形成源于合同的分類。研究合同的分類必先研究其分類意義，根據(jù)分類意義確定劃分標(biāo)準(zhǔn)，進而科學(xué)歸類、客觀定性、準(zhǔn)確適用法律。

通說認為，雙務(wù)合同與單務(wù)合同分類的主要意義在于確立并運用對待給付義務(wù)之規(guī)則。所謂對待給付義務(wù)，即基于利益的交換而形成的雙方給付互為依賴的義務(wù)關(guān)系，俗稱“你與則我與，你不與則我亦不與”的義務(wù)對待關(guān)系。當(dāng)事人承擔(dān)義務(wù)的目的在于獲取對方給付義務(wù)。義務(wù)的對待關(guān)系又被稱為義務(wù)的對價關(guān)系。

“對價”，是英美合同法中的概念。英美法系國家的合同制度以“約因”作為合同的實質(zhì)要素。“在法律上，有價值的約因是一方可得的權(quán)利、利益、利潤或好處，或是另一方須付出或承擔(dān)的寬容、損害、損失或責(zé)任”。“費德里克·波洛克(FederikPollock)曾經(jīng)給約因下過這樣的定義：‘一方的行動或制約不行動，或承諾采取行動或承諾抑制不行動，是用以換取對方的承諾的代價的，那么用代價換來的承諾是可以強制執(zhí)行的。’”12在這里，約因即為代價。關(guān)于對價，英國學(xué)者圣格爾曼對其作了形象的描述：“如果A基于某種對價作出了某種允諾的話，假如這個允諾不違法，如由于B為A修繕房子，所以A允諾給付B20鎊，則A的允諾就是有約束力的。但如果對A的允諾找不出其所以如此的對價的話，則A不必遵守它：因為這說明其中有錯誤。”13這一表述表明“對價”是一種報酬。代價與報酬所表達的意義相同。

中國民法通則和合同法均無“對價”這一概念，故而尋求“對價”的法律意義不能求助于中國調(diào)整合同關(guān)系的法律文件。然而，中國票據(jù)法卻對“對價”這一概念作了近乎定義的描述?！镀睋?jù)法》第10條第2款規(guī)定：“票據(jù)的取得，必須給付對價，即應(yīng)當(dāng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認可的相對應(yīng)的代價。”上述關(guān)于“對價”的釋義表明，“對價”即為“代價”，是雙方利益的互換。諸如，用糧食交換石油，用金錢交換產(chǎn)品。“對價”這一特征表明，義務(wù)的對價關(guān)系是一種典型的交換關(guān)系。正因為是交換關(guān)系，所以發(fā)生合同履行中的抗辯：當(dāng)一方不履行糧食給付義務(wù)時另一方可以拒絕給付石油;當(dāng)一方發(fā)現(xiàn)對方財產(chǎn)狀況明顯惡化，有難為金錢給付之可能時，可以拒絕交付產(chǎn)品，以防范在向?qū)Ψ浇o予利益后不能換取相應(yīng)的利益。對價之給付可以是作為，也可以是不作為。對價不以等價為限，無論互易之利益是否等價均為對價，一方或雙方的給付若為履行法定義務(wù)或者屬于非法的給付不構(gòu)成對價。

雙務(wù)合同

雙務(wù)合同的本質(zhì)特征是合同雙方的義務(wù)存有對價關(guān)系。以此為合同分類標(biāo)準(zhǔn)，可將合同分為雙務(wù)合同和單務(wù)合同。具備上述本質(zhì)特征的為雙務(wù)合同;反之，為單務(wù)合同。這意味著雙務(wù)合同必須具備兩個條件：合同當(dāng)事人互負債務(wù)以及雙方的債務(wù)有對價關(guān)系。而單務(wù)合同則不同時具備這兩個條件，或者表現(xiàn)為僅一方承擔(dān)債務(wù)，或者表現(xiàn)為雙方雖互負債務(wù)但雙方的債務(wù)無對價關(guān)系。

值得一提的是，有償合同關(guān)系也是一種財產(chǎn)交換關(guān)系，或者說利益互換關(guān)系。能不能說，有償合同就是雙務(wù)合同?顯然不能。因為有償合同與雙務(wù)合同不同，雙務(wù)合同是有償合同的一種，有償合同卻不都是雙務(wù)合同。兩者的根本區(qū)別在于：在有償合同中，雙方的給付有對價關(guān)系;在雙務(wù)合同中，雙方的義務(wù)有對價關(guān)系。由于合同的義務(wù)是為特定之給付，故此，任何一種雙務(wù)合同都是有償合同。有償合同是對待給付合同，適用對待給付規(guī)則。比如，一方基于不可抗力而給付不能的，他方亦可不為給付;他方若已為給付的，可解除合同，并可依據(jù)不當(dāng)?shù)美埱蠓颠€業(yè)已給付的利益。如果說一切合同都是諾成性合同，不存在實踐性合同，那么有償合同與雙務(wù)合同無任何區(qū)別。由于“實踐性合同”的介入，使一部分有償合同成為單務(wù)合同。下面以自然人之間的借款合同為例作一簡短分析。

在中國，自然人之間的借款合同，無論是有償還是無償都是單務(wù)合同、實踐性合同。無償借款合同雙方無對待給付關(guān)系(即無對價給付關(guān)系)，自然不能成為雙務(wù)合同。有償借款合同的雙方存在對價給付關(guān)系14，存在著利益的互換，但雙方并不存在義務(wù)的對價，無對待義務(wù)關(guān)系。自然人之間的借款合同是一種實踐性合同。它使貸款人提供貸款的對價給付行為成為使合同生效的“成約行為”，而不是履行合同義務(wù)的“履約行為”。因而，有償借貸合同只有給付的對價關(guān)系，而無義務(wù)的對價關(guān)系。它無須適用合同抗辯制度。

有學(xué)者認為：“一個契約的法律性質(zhì)究為雙務(wù)契約與否，應(yīng)就其雙方當(dāng)事人實際上是否負有互為給付關(guān)系而定，不應(yīng)因其是否為要物契約而受影響。依傳統(tǒng)見解的思考方法，倘‘民法’規(guī)定：‘租賃，因租賃物之交付，而生效力’，則租賃契約亦將成為片務(wù)契約矣!此種思考方式純從形式而立，忽略于互為給付的實質(zhì)上關(guān)系，是否妥適，不無研究余地。”鄙以為，倘若不將雙務(wù)合同的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)定位于是否對價義務(wù)關(guān)系，而定位于是否對價給付關(guān)系，則有償合同與雙務(wù)合同無本質(zhì)區(qū)別。因為，對價即代價。有償合同雙方的給付互為代價。于是乎，所有的有償合同均為雙務(wù)合同。有償合同與雙務(wù)合同雖有許多共同點，但是合同的抗辯畢竟只適用于雙務(wù)合同。

“所有的有償合同均為雙務(wù)合同”這一命題不能成立，“所有的雙務(wù)合同亦均為有償合同”這一命題則可以成立。因而，雙務(wù)合同可適用有償合同的一切規(guī)則。