美國反壟斷法實踐形成了認定壟斷的兩個基本規(guī)則，一是本身違法規(guī)則(the per se illegal rule)，二是合理規(guī)則(Rule of Reason)。但是，本身違法規(guī)則與合理規(guī)則的適用范圍從初始的涇渭分明，逐漸發(fā)展到邊界淡化，即原來屬于本身違法的壟斷行為，需要用合理規(guī)則來認定。但是，出于產(chǎn)業(yè)政策等因素考慮，有些即或?qū)儆趬艛嗟那樾危膊⒉贿m用反壟斷法加以禁止，或者法律已經(jīng)明確規(guī)定可以例外，這就構成了除外規(guī)則(除外規(guī)則包括例外與豁免)。除外規(guī)則的意義就在于排除了反壟斷法的適用。

本身違法規(guī)則，又稱為當然違法規(guī)則，反映的是一個事實與法律之間的邏輯判斷問題，違法行為的存在與否是法院或反壟斷執(zhí)法機關做出裁決的基礎。比如，價格限制協(xié)議屬于本身違法，不需要進行合理性分析，不需要證明被限制的價格是否合理，以及被告是否具有實施限制協(xié)議的市場能力，或者協(xié)議是否損害了其他人。之所以不需要進行合理性分析，不必關注其對競爭產(chǎn)生的實際效果，是因為從性質(zhì)就可以推定，其產(chǎn)生的積極效果不可能彌補對競爭造成的損害，這就內(nèi)含有 “顯而易見”的邏輯。本身違法規(guī)則具有低訴訟成本的優(yōu)勢。從理論上來說，本身違法規(guī)則關注當事人實施壟斷的惡意，當事人之間進行共謀的事實或當事人單方面濫用支配地位的行為都僅僅顯示、表露了當事人的惡意。反壟斷法所規(guī)制的就是當事人實施壟斷行為的惡意，而不管當事人的市場地位、當事人限制價格的合理性、當事人是否已經(jīng)實施了限制競爭的行為以及當事人行為的可能后果。從實踐來看，本身違法規(guī)則的運用需要有法律的明確規(guī)定，只要事實判斷與法律規(guī)定一致，即可以認定違法。通常適用本身違法規(guī)則的案件類型包括固定價格、劃分市場和聯(lián)合抵制等。我國《反壟斷法》規(guī)定的壟斷協(xié)議，即可以視為“本身違法”。

合理規(guī)則，又稱為合理分析規(guī)則，反映的是一個價值判斷問題，合理規(guī)則強調(diào)的是對當事人限制競爭行為后果的考量，當事人的主觀意圖并不重要，當事人的行為是否限制了競爭也并不重要，關鍵在于對這種限制帶來的正負兩方面的效果進行權衡，如果利大于弊，或者說它所能產(chǎn)生的積極效果足以彌補其對競爭的損害，則該限制就是合理的，反壟斷法不予禁止;反之，就是不合理的限制。反壟斷法要禁止的是不合理的限制競爭。根據(jù)這一規(guī)則，判斷某項協(xié)議是否違法，并不是著眼于協(xié)議的性質(zhì)，而是著眼于其對競爭造成的實際后果。適用合理規(guī)則，固然可以在一定程度上承認、容忍一些有效率的限制競爭行為，鼓勵創(chuàng)新，減少了本身違法規(guī)則“一刀切”的做法所可能產(chǎn)生的社會成本，但是也不可避免地帶來了巨大的訴訟成本。如美國鋁業(yè)公司案件(1945)，審判前后共經(jīng)歷了13年的時間，花費巨大。國際商用機器公司案件(1982)也消耗了大量的資源，有的評論家稱該案件為聯(lián)邦司法部反托拉斯的越南戰(zhàn)爭。

合理規(guī)則要考慮當事人所處產(chǎn)業(yè)的市場結構、當事人的市場權力、當事人限制競爭的目的、當事人限制競爭的必要性等等因素。從實質(zhì)來看，合理規(guī)則是一套經(jīng)濟分析原則，對經(jīng)濟效率的考量占據(jù)了支配性地位。從這個意義上講，“反托拉斯法日益變成了一套經(jīng)濟學的理性原則……其政治的、意識形態(tài)的特征，已經(jīng)隨著對其前提預設的共識的增長而退化了”。

在合理規(guī)則的分析框架中，以經(jīng)濟效率、對國民經(jīng)濟發(fā)展影響、社會公共利益等為判斷商業(yè)行為合法性的標準，使得一些看起來屬于壟斷的行為而經(jīng)過合理分析之后卻被認為是合法行為。比如，以低于成本的價格銷售商品，應該屬于濫用市場支配地位的壟斷行為，但是具有季節(jié)性降價的“正當理由”，則該行為不屬于被禁止的壟斷行為。這顯示了對于壟斷行為的彈性靈活態(tài)度。在我國《反壟斷法》中，經(jīng)營者集中審查考慮的三個影響(對市場進入、技術進步的影響，對消費者和其他有關經(jīng)營者的影響，對國民經(jīng)濟發(fā)展的影響)，都需要運用合理規(guī)則加以判斷經(jīng)營者行為是否屬于《反壟斷法》禁止，需要解決信息不對稱和不完整而導致的錯誤判斷問題。反壟斷執(zhí)法機構的認定與被認定經(jīng)營者通過舉證進行抗辯的機制可以在一定程度上解決錯誤判斷問題。比如，對于壟斷協(xié)議的判斷，可以用本身違法直接認定，但是經(jīng)營者證明所達成的協(xié)議目的正當、不會嚴重限制相關市場的競爭，并且能夠使消費者分享由此產(chǎn)生的利益，則可以豁免。

對于濫用市場支配地位的判斷，被推定具有市場支配地位的經(jīng)營者可以舉證證明不具有市場支配地位，則不應認定其具有市場支配地位，從而“濫用”行為就失去基礎。對于經(jīng)營者集中的禁止，如果經(jīng)營者能夠證明該集中對競爭產(chǎn)生的有利影響明顯大于不利影響，或者符合社會公共利益的，反壟斷執(zhí)法機構可以作出對經(jīng)營者集中不予禁止的決定。經(jīng)營者的舉證，直接影響到經(jīng)營者行為在反壟斷法上的待遇。需要研究的是，經(jīng)營者舉證應該是主動舉證還是抗辯舉證。如果經(jīng)營者主動舉證，缺乏證明必要和證明的針對性，因此經(jīng)營者舉證應該是抗辯舉證。