新破產(chǎn)立法中的法律責(zé)任制度是什么？破產(chǎn)法制度的功能是什么？
2023-05-09 14:34:32 來源：法律解答網(wǎng)
一部法律如果沒有健全、完善的法律責(zé)任制度是不可能得到正確實(shí)施的，破產(chǎn)法更是如此。目前，破產(chǎn)欺詐逃債等違法行為十分嚴(yán)重，就是因?yàn)楝F(xiàn)行破產(chǎn)立法中未能建立起完善、有效的法律責(zé)任制度，這也是我國新破產(chǎn)立法要著重解決的問題之一。
法律責(zé)任以法律義務(wù)的存在為前提，法律義務(wù)又須以法律責(zé)任為保障，兩者往往要結(jié)合分析。破產(chǎn)法中的法律責(zé)任涉及方方面面，有些違法行為如管理人、債權(quán)人委員會(huì)成員的行賄受賄、貪污侵占、玩忽職守等行為的法律責(zé)任，與破產(chǎn)程序外的其他同類行為并無多少區(qū)別，不需贅述。下面僅就新破產(chǎn)立法中具有破產(chǎn)法特殊性的法律責(zé)任進(jìn)行分析。
一、債務(wù)人等因破產(chǎn)而產(chǎn)生的法律責(zé)任
(一)破產(chǎn)人未能清償余債的免責(zé)問題
我國現(xiàn)行破產(chǎn)法適用于企業(yè)法人，其規(guī)定在破產(chǎn)程序終結(jié)后，未得到清償?shù)膫鶛?quán)不再清償，即實(shí)行免責(zé)制度。但法人企業(yè)在破產(chǎn)程序終結(jié)后即告終止消滅，而投資人對(duì)其債務(wù)只承擔(dān)有限責(zé)任，所以，對(duì)法人在破產(chǎn)程序中未能清償債務(wù)的免責(zé)沒有什么實(shí)際意義，不免責(zé)也無人再承擔(dān)責(zé)任。而在自然人破產(chǎn)時(shí)，因其在破產(chǎn)后仍要繼續(xù)生存，仍有新的收入，是否實(shí)行免責(zé)制度便對(duì)其權(quán)益具有重要的影響。在新破產(chǎn)立法中，準(zhǔn)備將適用范圍擴(kuò)大到自然人企業(yè)及其投資人。因個(gè)人獨(dú)資企業(yè)和合伙企業(yè)的破產(chǎn)將導(dǎo)致自然人投資者的連帶破產(chǎn)，為公平保護(hù)債權(quán)人與債務(wù)人的利益，新破產(chǎn)立法中規(guī)定了更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)拿庳?zé)制度。
對(duì)免責(zé)制度要有正確的理解。首先，不是所有的破產(chǎn)人均可享受免責(zé)利益。新破產(chǎn)法草案規(guī)定，破產(chǎn)人有違背破產(chǎn)法義務(wù)的行為、破產(chǎn)欺詐行為、破產(chǎn)揮霍浪費(fèi)行為或行賄行為等違法行為的，不予免責(zé)。此乃各國立法之通例。
其次，免責(zé)不是破產(chǎn)人的所有債務(wù)均能獲得免除。為維持社會(huì)公平、正義，破產(chǎn)人某些性質(zhì)的債務(wù)是不能予以免責(zé)的，否則會(huì)鼓勵(lì)不良傾向。新破產(chǎn)法草案規(guī)定，因故意侵犯人身權(quán)產(chǎn)生的損害賠償債務(wù)，不免除破產(chǎn)人的清償責(zé)任。筆者認(rèn)為，立法中還應(yīng)根據(jù)我國實(shí)際情況適當(dāng)擴(kuò)大不免責(zé)債務(wù)的范圍，對(duì)因勞動(dòng)關(guān)系而產(chǎn)生的債務(wù)，因過失侵犯人身權(quán)產(chǎn)生的損害賠償債務(wù)，因詐欺而產(chǎn)生的債務(wù)，刑事罰金、行政罰款、欠稅等債務(wù)，也不應(yīng)予以免責(zé)。破產(chǎn)人在獲得免責(zé)之后，對(duì)這些債務(wù)仍要負(fù)責(zé)清償。
再次，免責(zé)不是無條件免責(zé)。在新破產(chǎn)法草案中，按照破產(chǎn)人對(duì)債權(quán)人的不同清償比例，確定其在破產(chǎn)程序終結(jié)后可以獲得免責(zé)的最低年限。破產(chǎn)人清償比例越高，可以獲得免責(zé)的時(shí)間越早。只有在符合法定條件的情況下，破產(chǎn)人才能獲得免責(zé)，而在免責(zé)之前，仍應(yīng)當(dāng)以其新取得的全部財(cái)產(chǎn)對(duì)未受清償?shù)膫鶛?quán)繼續(xù)承擔(dān)清償責(zé)任。
(二)對(duì)破產(chǎn)企業(yè)高管人員等的法律責(zé)任
新破產(chǎn)法草案規(guī)定，企業(yè)董事、經(jīng)理或者其他負(fù)責(zé)人違反忠于職守、勤勉盡責(zé)義務(wù)，致使所在企業(yè)破產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任;因?yàn)楣室饣蛘咧卮筮^失致使所在企業(yè)破產(chǎn)的，對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)連帶民事賠償責(zé)任;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。有前款規(guī)定情形的人員，在民事責(zé)任履行完畢之前不得進(jìn)行任何高消費(fèi)或者投資活動(dòng);自破產(chǎn)案件終結(jié)之日起一定期間內(nèi)不得在任何企業(yè)擔(dān)任董事、經(jīng)理或者其他經(jīng)營管理職務(wù)。
這一規(guī)定對(duì)制止破產(chǎn)企業(yè)董事、經(jīng)理等高管人員的違法行為有重要作用，尤其是限制其高消費(fèi)行為，為社會(huì)所熱烈擁護(hù)。但是，該規(guī)定仍有待進(jìn)一步完善。第一，其對(duì)高消費(fèi)和任職資格的限制規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)適用于自然人破產(chǎn)人。現(xiàn)草案未作規(guī)定，應(yīng)予補(bǔ)充。第二，個(gè)別措施的合理性可能考慮欠周。如對(duì)投資活動(dòng)的限制雖有防止轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、逃避債務(wù)等作用，但也可能會(huì)影響當(dāng)事人的償債能力與生活能力;如對(duì)小規(guī)模商業(yè)攤點(diǎn)的投資經(jīng)營可能既是其維持生計(jì)的手段，也是其清償債務(wù)的資金來源。對(duì)此應(yīng)有更為合理的規(guī)制。第三，規(guī)定有待細(xì)化，對(duì)何為高消費(fèi)，如何限制，均應(yīng)有可操作性的具體標(biāo)準(zhǔn)。第四，條款部分內(nèi)容中僅規(guī)定當(dāng)事人的義務(wù)(如不得高消費(fèi))，未規(guī)定違反義務(wù)時(shí)的法律責(zé)任。筆者認(rèn)為，對(duì)此應(yīng)予補(bǔ)充，應(yīng)明確規(guī)定破產(chǎn)人有高消費(fèi)等違法行為的，不予免責(zé)，并處以罰款或追究刑事責(zé)任。
(三)債務(wù)人等妨礙破產(chǎn)程序行為的法律責(zé)任
為保證破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行，各國破產(chǎn)法均規(guī)定有對(duì)妨礙破產(chǎn)程序行為的法律責(zé)任。我國新破產(chǎn)法草案規(guī)定，債務(wù)人及相關(guān)義務(wù)人有義務(wù)列席債權(quán)人會(huì)議，對(duì)債權(quán)人等有關(guān)方面的詢問作出真實(shí)陳述與回答;有義務(wù)向人民法院提交財(cái)產(chǎn)狀況說明書、債務(wù)清冊(cè)、債權(quán)清冊(cè)和有關(guān)財(cái)務(wù)報(bào)告，向管理人移交財(cái)產(chǎn)和與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的賬簿、文件、資料、印章。債務(wù)人及相關(guān)義務(wù)人經(jīng)人民法院傳喚，無正當(dāng)理由拒不列席債權(quán)人會(huì)議的，或者作虛假陳述、回答的，或拒不向人民法院提交有關(guān)文件，不向管理人移交財(cái)產(chǎn)和與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的賬簿、文件、資料、印章的，或者偽造、銷毀有關(guān)財(cái)產(chǎn)證據(jù)材料的，人民法院可以對(duì)其采取必要的強(qiáng)制措施，如拘傳、罰款等。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。
此外，債務(wù)人在人民法院受理破產(chǎn)案件后，未經(jīng)人民法院許可，擅自離開住所地的，人民法院可予以訓(xùn)誡、拘留，并可處以罰款。
(四)破產(chǎn)人在公法與私法上任職資格權(quán)利的剝奪
破產(chǎn)宣告后，破產(chǎn)人在公法與私法上的一些任職資格權(quán)利也隨之受到相應(yīng)剝奪。對(duì)破產(chǎn)人的資格權(quán)利剝奪，一般不在破產(chǎn)法中直接規(guī)定，而是在涉及有關(guān)資格的各個(gè)相應(yīng)法律中規(guī)定。需注意的是，這些權(quán)利的剝奪與破產(chǎn)人在破產(chǎn)程序中所受到的權(quán)利限制不同，并不隨破產(chǎn)程序的終結(jié)而當(dāng)然失效，需在破產(chǎn)人依法得到復(fù)權(quán)之后方得解除。因?yàn)檫@些在公法和私法上對(duì)破產(chǎn)人任職與業(yè)務(wù)資格的剝奪，主要是出于對(duì)破產(chǎn)人在社會(huì)信用及道德風(fēng)險(xiǎn)等方面的考慮而設(shè)置的。影響破產(chǎn)人任職資格的這些因素，并不因破產(chǎn)程序的終結(jié)而自然消除。
各國立法規(guī)定的破產(chǎn)人任職資格權(quán)利剝奪并不完全一致，與其國情相關(guān)。通常，破產(chǎn)人在公法上喪失擔(dān)任公職人員的資格，喪失擔(dān)任律師、公證人、仲裁員、陪審員、注冊(cè)會(huì)計(jì)師等的資格，在私法上則喪失擔(dān)任公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理等職務(wù)的資格。這些限制往往也延伸適用于準(zhǔn)破產(chǎn)人，如破產(chǎn)企業(yè)的董事、經(jīng)理等高管人員等。
由于我國現(xiàn)行破產(chǎn)法不適用于自然人，故無法規(guī)定對(duì)自然人破產(chǎn)人的任職資格權(quán)利剝奪，但在相關(guān)立法中往往規(guī)定，限制或剝奪負(fù)有較大債務(wù)未能清償者的任職資格權(quán)利，而對(duì)破產(chǎn)企業(yè)高管人員任職資格的限制、剝奪則已經(jīng)作有規(guī)定。如公司法第五十七條規(guī)定，擔(dān)任因經(jīng)營不善破產(chǎn)清算的公司、企業(yè)的董事或者廠長(zhǎng)、經(jīng)理，并對(duì)該公司、企業(yè)的破產(chǎn)負(fù)有個(gè)人責(zé)任的，自該公司、企業(yè)破產(chǎn)清算完結(jié)之日起未逾三年，不得擔(dān)任公司的董事、監(jiān)事、經(jīng)理。國家工商行政管理局頒布的《企業(yè)法人法定代表人登記管理規(guī)定》也作有相應(yīng)規(guī)定。
鑒于新破產(chǎn)法可能將適用于自然人企業(yè)及其投資者，所以，應(yīng)在相關(guān)立法中對(duì)自然人破產(chǎn)時(shí)在公法與私法上的任職資格限制、剝奪作出規(guī)定，并進(jìn)一步完善對(duì)破產(chǎn)企業(yè)高管人員資格權(quán)利限制、剝奪的規(guī)定，建立失權(quán)與復(fù)權(quán)制度。為保障新破產(chǎn)法的順利實(shí)施，現(xiàn)在就應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)立法作出制定、修訂的計(jì)劃，以保證對(duì)任職資格的限制、剝奪規(guī)定能夠與新破產(chǎn)法同時(shí)執(zhí)行。
二、對(duì)破產(chǎn)欺詐行為的法律責(zé)任
所謂破產(chǎn)欺詐行為，是指新破產(chǎn)法規(guī)定的破產(chǎn)無效行為與可撤銷行為。這些違法行為損害破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)人的利益，具有惡意欺詐性質(zhì)，影響破產(chǎn)案件的審理，破壞債務(wù)的公平清償，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，所以必須堅(jiān)決依法予以制裁。
新破產(chǎn)法草案規(guī)定，對(duì)破產(chǎn)無效行為與破產(chǎn)可撤銷行為，人民法院可以對(duì)行為人處以數(shù)額不等的罰款;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。此外，債務(wù)人已知或者應(yīng)知其不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，仍然不合理地開支費(fèi)用，或者揮霍財(cái)產(chǎn)的，人民法院也應(yīng)對(duì)直接責(zé)任人處以罰款;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。
目前的新破產(chǎn)法草案中未規(guī)定上述違法行為的民事責(zé)任，筆者認(rèn)為，這是一個(gè)重大疏漏。這些違法行為均涉及到財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)利，難免會(huì)造成債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，不追究違法者的民事賠償責(zé)任，就無法真正維護(hù)債權(quán)人的權(quán)益。由于破產(chǎn)人已經(jīng)喪失清償能力，要求其承擔(dān)民事賠償責(zé)任沒有任何實(shí)際意義，所以，必須將民事賠償責(zé)任的追究延伸到違法行為的直接責(zé)任人，即破產(chǎn)企業(yè)的原法定代表人和其他直接責(zé)任人員，讓他們承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，以制裁其違法行為。
在破產(chǎn)程序中有權(quán)對(duì)違法者提起民事訴訟、追究民事賠償責(zé)任的是管理人。債權(quán)人等雖是直接受害人，但不能直接提起訴訟，不過其有向管理人建議提起訴訟的權(quán)利，并可以向法院提出要求管理人進(jìn)行訴訟的請(qǐng)求，必要時(shí)還可撤換管理人。這是因?yàn)閷?duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理、處分等權(quán)利由管理人行使，所以為維護(hù)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)而進(jìn)行的訴訟，也應(yīng)當(dāng)由管理人提起。
新破產(chǎn)法草案規(guī)定，破產(chǎn)欺詐行為構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。在現(xiàn)行破產(chǎn)立法中也有此項(xiàng)規(guī)定。但由于破產(chǎn)法與刑法不相銜接，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中根本無法追究犯罪人的刑事責(zé)任。
根據(jù)刑法第三條規(guī)定，我國在刑事責(zé)任的追究問題上實(shí)行罪刑法定原則，也就是說，法無明文規(guī)定不為罪。雖然破產(chǎn)法規(guī)定對(duì)破產(chǎn)欺詐行為等應(yīng)追究刑事責(zé)任，但在刑法中對(duì)破產(chǎn)犯罪尚未作相應(yīng)規(guī)定。根據(jù)罪刑法定原則，對(duì)破產(chǎn)欺詐行為就無法追究刑事責(zé)任。這表明我國在刑事立法上的滯后，已經(jīng)嚴(yán)重影響到對(duì)社會(huì)秩序的保障，必須盡快對(duì)刑法進(jìn)行相應(yīng)的修改，規(guī)定對(duì)破產(chǎn)犯罪的處罰，以保證破產(chǎn)法的順利實(shí)施。我國應(yīng)將有關(guān)破產(chǎn)欺詐犯罪的具體罪狀、罪名及法定刑等規(guī)定在刑法分則第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”中，以加強(qiáng)對(duì)破產(chǎn)犯罪的打擊和預(yù)防。
筆者認(rèn)為，為保證違法行為能夠被有效地制止，新破產(chǎn)法草案對(duì)破產(chǎn)欺詐行為處罰主體的范圍必須加以適當(dāng)擴(kuò)大。因?yàn)槠飘a(chǎn)企業(yè)進(jìn)行的一些違法行為，如無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、非正常壓價(jià)出售財(cái)產(chǎn)、對(duì)原來沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保、對(duì)未到期的債務(wù)提前清償?shù)?，往往都是在與對(duì)方當(dāng)事人同謀下，甚至在某些政府官員支持下進(jìn)行的。這些破產(chǎn)企業(yè)以外的當(dāng)事人一般都是在明知或應(yīng)知自己行為是違法的，是侵害他人合法權(quán)益的情況下，仍故意進(jìn)行的。對(duì)這些違法者的行為也必須給予相應(yīng)的處罰，尤其是強(qiáng)化其對(duì)民事責(zé)任、刑事責(zé)任的承擔(dān)，才可能對(duì)破產(chǎn)欺詐違法行為起到更為有效的預(yù)防與制裁效果。
由于在新破產(chǎn)法中對(duì)許多違法行為都規(guī)定有刑事責(zé)任，所以，在制定破產(chǎn)法的同時(shí)，就必須對(duì)刑法提出相應(yīng)的補(bǔ)充修改草案，使其能夠與破產(chǎn)法同步通過實(shí)施，確保破產(chǎn)刑事責(zé)任的追究有法可依。
此外，在現(xiàn)行破產(chǎn)法中還規(guī)定有對(duì)破產(chǎn)欺詐行為的行政責(zé)任。追究行政責(zé)任的對(duì)象，是有違法行為之國有破產(chǎn)企業(yè)的法定代表人和直接責(zé)任人員，對(duì)他們將給予相應(yīng)的行政處分。但是，目前所謂行政處分在市場(chǎng)化體系的企業(yè)中已經(jīng)逐漸失去實(shí)際意義，尤其是對(duì)那A些與行政管理機(jī)關(guān)不再具有行政隸屬關(guān)系的當(dāng)事人，往往根本無法追究其行政責(zé)任。筆者認(rèn)為，不同形式法律責(zé)任的追究，體現(xiàn)著不同的管理理念，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式下，行政處分(不是行政處罰)將逐步退出歷史舞臺(tái)，立法應(yīng)更加強(qiáng)調(diào)民事責(zé)任、刑事責(zé)任的運(yùn)用。
